Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием ответчика Садового П.В.,

третьего лица С.,

представителя третьего лица С. – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2793\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-005607-09) по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Шабалиной Евгении Алексеевны к Садовому Павлу Васильевичу об обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском отделении судебных приставов города Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от **, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 312 284,28 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Садовому П.В. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, площадью 1058 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ..., а также

- жилое здание, общей площадью 154,90 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: ..., ...», ....

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя у должника не имеется, по состоянию на ** задолженность не погашена, платежей не поступало.

В связи с обращением в суд, истец просит обратить взыскание на указанные земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Шабалина Е.А. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Садовой П.В. иск не признал, возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что она намерена выкупить долю Садового П.В. с целью погашения его долга. Однако, истец к ней с таким предложением не обращался.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С. – П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, считал, что перед обращением истца в суд с настоящим иском, его доверителя, как сособственнику имущества должно быть направлено предложение о выкупе доли имущества, принадлежащей должнику. Однако, такое уведомление в адрес С. не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в иске.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из содержания части 3 статьи 68 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садовой П.В. имел обязательства перед «МТС-Банк» (ПАО) по возврату кредита.

** в отношении Садового П.В. Ленинским ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Иркутска о взыскании денежных средств в сумме 4 461 203,99 рублей в пользу «МТС-Банк» (ПАО).

Указанный исполнительный документ должником Садовым П.В, ** года рождения, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области С. ** вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Садового П.В. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 312 284, 28 рублей.

** в отношении должника Садового П.В. возбуждено новое исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора в размере 312 284,28 рублей, взыскателем по которому является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

До настоящего времени должником Садовым П.В. исполнительский сбор в размере 312 284,28 рублей не погашен, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается имеющейся в деле справкой судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.А.

Из материалов исполнительного производства № от ** следует, что судебным приставом-исполнителем на протяжении указанного периода времени неоднократно направлялись запросы в банки, в налоговый орган, в пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, сотовым операторам, в Центр занятости и проч. с целью отыскивания имущества и доходов должника, за счет которых возможно погасить долг.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не привели к погашению исполнительского сбора должником.

Таким образом, на протяжении более шести лет должник не предпринимает попыток погасить долг по указанному исполнительному производству, доходы и имущество должника, за счет которых возможно погасить долг по исполнительскому сбору, не установлены.

В результате совершения исполнительных действий было установлено имущество должника Садового П.В.:

    - земельный участок, общей площадью 1 058 кв.м., имеющий кадастровый №, назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...;

    - жилое здание, общей площадью 154,90 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: ... (далее по тексту – спорное имущество, спорный земельный участок, спорный жилой дом).

    Спорный земельный участок распоряжением от ** № Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования предоставлен в собственность Садового П.В., как члена СНТ «Чозения», для ведения садоводства.

В ходе совершения исполнительных действий ** судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области наложен арест на указанные выше земельный участок и жилой дом, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

** решением Ленинского районного суда города Иркутска между Садовым П.В. и С. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Решением суда установлено, что Садовый П.В. и С. в период с ** по ** состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между ними расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

    - земельный участок, общей площадью 1 058 кв.м., имеющий кадастровый №, назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...;

    - жилое здание, общей площадью 154,90 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: ....

Указанные жилой дом и земельный участок в судебном порядке признаны совместно нажитым имуществом, за С. признано право собственности на 3\4 доли земельного участка и жилого дома, а за Садовым П.В. - 1\4 доли.

Решение Ленинского районного суда города Иркутска вступило в законную силу **.

Право собственности Садового П.В. и С. в указанных выше долях в настоящее время не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в связи с тем, что на данное имущество зарегистрированы ограничения (обременения).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчику (должнику) Садовому П.В. на праве собственности принадлежит 1\4 доли спорных земельного участка и жилого дома.

В то время как истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на весь земельный участок и весь жилой дом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доля для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем направления другому участнику долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

В судебном заседании третье лицо С., являющаяся участником долевой собственности спорного земельного участка и жилого дома, выразила желание приобрести 1\4 долю указанного имущества, принадлежащего ответчику Садовому П.В. с целью погашения долга по исполнительскому сбору.

Однако, истцом до подачи иска в суд не направлено в адрес сособственника спорного имущества уведомления в адрес С. о приобретения доли имущества и не представлен отказ последней от приобретения доли должника.

В отсутствие таких доказательств, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ **:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 058 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ...;

    - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 154,90 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2022.