Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2019 от 19.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 г. Октябрьский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе :

Судьи Ивановой Л.Н.

При секретаре Луневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Вайлант ФИО2» ФИО13 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6.06. 2018 г. по гражданскому делу по иску <адрес>вой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Ника»( ФИО1 «Ника») в интересах ФИО3 к ООО «Вайлант ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ответчика к ООО «Вайлант ФИО2» взыскано в пользу истца Кириченко ФИО14. убытки, связанные с покупкой некачественного товара - оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 19.11. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 125 руб. 50 коп., штраф в размере 23 062 руб. 75 коп., а всего 69 188 руб. 25 коп., в пользу <адрес>вой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Ника» - штраф в размере 23 062 руб.75 коп., в доход государства государственную пошлину в размере 1583 руб.77 коп.

С указанным решением ответчик ООО «Вайлант ФИО2» не согласился, подав апелляционную жалобу, указав в ней, что о принятом решении узнали только ДД.ММ.ГГГГ когда со счета в АО ЮниКредит ФИО4, в котором у Ответчика открыт счет были списаны денежные средства по исполнительному листу. Ответчик не получал извещение о времени и месте судебного заседания. и не участвовал в судебном заседании. В исковом заявлении указан адрес Ответчика :123423, <адрес>. Ответчик с 10.04. 2017 г. зарегистрирован и находится по адресу :143421, <адрес>, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-цент Рига-Ленд, стр.3, что подтверждается записью в ЕГРНЮЛ от 10.04. 2017 <адрес> указано, что 3.11. 2017 г. была направлено претензия, которая была получена ответчиком 08. 11.2017 г., утверждает, что претензию не получал. Ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указанные в претензии. Не согласен с суммой расходов на составление претензии в размере 5000 рублей. Ответчик считает сумму неустойки и штрафа завышенными, значительно превышает размер расходов истца на составление претензии и документально не подтвержденными, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако ответчик не признает факт нарушения обязательств и считает, что требовании истца подлежат отклонению полностью. Просят суд отменить полностью Решение от 6.06. 2018 г. и принять новое решение по делу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 7.08. 2019 г. ООО «Вайлант ФИО2» был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6.06. 2018 г. по делу по иску <адрес>вой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Ника»( ФИО1 «Ника») в интересах ФИО3 к ООО «Вайлант ФИО2» о защите прав потребителя,

В судебном заседании ФИО1 ООО «Вайлант ФИО2 » по доверенности ФИО8 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 «Ника» по доверенности Фисенко ФИО15., представляющая интересы Кириченко ФИО16. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Утверждает, что ответчик претензию от потребителя получил согласно накладной № об отправлении претензии и отслеживанию указанного отправления 8.11. 2017 г. письмо было доставлено и вручено секретарю Рыжовой. Этот факт подтверждается и тем, что ответчиком был произведен ремонт товара на второй день после получения претензии.

Адрес ответчика был указан в паспорте изделия, выданного потребителю при покупке товара, где указано, что импортером товара является ООО «Вайлант ФИО2» адрес :123423, <адрес>. Иных адресов истцу не было известно. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства. Считает, что суд правомерно взыскал неустойку. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Доказательств того, что при рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, считает, не представлено, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6.06. 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вайлант ФИО2», заслушав ФИО1 сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что жалобу ООО «Вайлант ФИО2» следует удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, потребитель Кириченко ФИО17 4.10. 2016 г. приобрел товар- котел Гепард 23 MTY (товар ) в магазине «ИП ФИО10» В октябре 2017 г. запустили отопление и оказалось, что товар не исправен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой потребитель просил устранения недостатка товара и предоставления на время ремонта подменного товара. 8.11. 2017 г. претензия была получена согласно накладной № об отправлении претензии и отслеживанию указанного отправления 8.11. 2017 г. письмо было доставлено и вручено ответчику. 10.11. 2017 г. был произведен гарантийный ремонт ремонтное организацией ИП Семиржанец ФИО18 Ремонт был произведен фактически на второй день после получении ответчиком претензии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что по указанному в иске адресу ответчик не находился и не находится, однако в материалах дела имеется копия паспорта изделия, выданного потребителю при покупке товара, где указано, что импортером товара является ООО «Вайлант ФИО2» адрес :123423, <адрес>. и истец обратился в суд в порядке Закона «О защите прав потребителя», указав известный ему адрес ответчика.

Суд полагает, что требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара (оплата по составлению претензии ) в размере 5000 рублей являются обоснованными и законными и мировым судьей при вынесении решения от 6.06. 2018 г. удовлетворены обоснованно.

Ответчик считает сумму неустойки и штрафа завышенными, значительно превышающими размер расходов истца на составление претензии и документально не подтвержденными, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ФИО1 ответчика в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований истца взыскана неустойка с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 125 рублей 50 коп.

Суд находит размер неустойки не соразмерным нарушенным обязательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела основные требования потребителя о ремонте товара были удовлетворены на второй день после его обращения к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не правильно применены обстоятельства имеющие значение для данного дела в части установления размера неустойки и штрафа и следует изменить решение мирового судьи, снизив размер неустойки с суммы 41 125 руб. 50 коп до 15 000 рублей и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, снизить размер оплаты госпошлины в доход государства до 800 рублей.

Решение мирового судьи от 6.06. 2018 г. в части взыскания с ООО «ФИО2» в пользу Кириченко ФИО19 убытки, связанные с покупкой некачественного товара, в размере 5000 рублей следует оставить без изменения.

Следует взыскать с ООО ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в пользу <адрес>вой общественной организации Общество защиты прав потребителей «Ника» в интересах ФИО3 штраф в сумме 5000 рублей.

Следует взыскать с ООО ООО «ФИО2» госпошлину в доход государства 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░20 ░░ 6.06. 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░»

( ░░░1 «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6.06. 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░.