Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-283/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-365/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000576-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                      07 сентября 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области к Высоцкой Е.В. о неосновательном обогащении,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области обратилась в суд с иском (с учетом увеличенных исковых требований) к Высоцкой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ошибочно возвращенный из бюджета налог на доходы физических лиц за 2018-2019 годы на общую сумму 174 069 рублей 00 копеек.

В обоснование иска, указано, что в период с 2019-2020 годы ответчицей в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы. В указанных декларациях, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей, истицей подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, который был ей предоставлен и произведен возврат налога из бюджета в общей сумме 207 778 рублей 00 копеек. В ходе анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что Высоцкой Е.В. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в период с 2003 года по 2005 года по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчице ошибочно повторно подтвержден и произведен заявленный имущественный налоговый вычет, что подтверждает факт неосновательного обогащения Высоцкой Е.В. на сумму возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 207 778 рублей 00 копеек. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на заседание комиссии по легализации налоговой базы, а также информационное письмо о необходимости возврата денежных средств в размере 207 778 рублей 00 копеек в бюджет, в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета, однако ответчик на заседание комиссии в назначенный день не явилась. Ответчиком были поданы корректирующие декларации и заявлен возврат процентов, выплаченных по ипотечному договору, который ей был предоставлен на общую сумму 33 709рублей, ранее вычет на возврат процентов ответчику не предоставлялся. Вследствие произведенных зачетов сумма задолженности за 2018 год уменьшилась до 70 776 рублей 00 копеек. Таким образом, налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры по возвращению денежных средств в сумме 207 778 рублей 00 копеек в бюджет, в досудебном порядке, сумма денежных средств, которые не удалось вернуть на дату подачи заявления составляет 174 069 рублей 00 копеек.

Представитель истца – и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области Чашкова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме (том 1 л.д.117).

В настоящее судебное заседание ответчик Высоцкая Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.185), направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения (том 1 л.д.186-189).

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 11 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что Высоцкая Е.В., Высоцкий И.А. являются собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась за счет ипотечных денежных средств (том 1 л.д.72-79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов Высоцкой Е.В. и Высоцкого И.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 837 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации 72:17:1313004:1861-72/041/2018-3 (том 1 л.д.72-76, 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Е.В. в инспекцию представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года (том 1 л.д.69) и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за данные 2018 год, в которой заявлен имущественный вычет в размере 104 485 рублей (том 1 л.д.5-35).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Высоцкой Е.В. предоставлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 104 485 рублей (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Е.В. в инспекцию представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года (том 1 л.д.70) и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за данные 2019 год, в которой заявлен имущественный вычет в размере 103 293 рубля (том 1 л.д.36-66).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Высоцкой Е.В. предоставлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 103 293 рубля (том 1 л.д.67).

Вместе с тем ранее Высоцкая Е.В. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 121 996 рублей 20 копеек на основании налоговых декларации по форме 3-НДФЛ за 2003-2005 года и решений налогового органа о предоставлении возврата налога за указанные периоды: в 2003 году в размере 2 491 рубль на основания решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; в 2004 года – 1 214 рублей на основании решения отДД.ММ.ГГГГ <номер>; в 2005 году – 7822 рубля на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Расходы по уплате процентов не заявлялись (том 1 л.д.133-182).

Право Высоцкой Е.В. на получение имущественного налогового вычета возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета Высоцкой Е.В.

Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> решения о возврате Высоцкой Е.В. налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> вынесены ошибочно, без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к ответчику Высоцкой Е.В. с требованием о возврате в бюджет выплаченной сумму, предварительно сдав уточненные налоговые декларации (том 1 л.д.81-89).

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Е.В. сдана корректирующая декларация за 2018 год, в которой были заявлены к возврату проценты выплаченные по ипотечному договору. После произведенных зачетов сумма задолженности за 2018 год составила 70 776 рублей.

Излишне уплаченная сумма налогового вычета составила 174 069 рублей (70 776 рублей (за 2018 года+103293 рубля (за 2019 год)).

Таким образом, Высоцкая Е.В. повторно воспользовалась налоговым вычетом НДФЛ, представив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в инспекцию за 2018 - 2019 годы, в связи с приобретением квартир, в связи с чем суд приход к выводу о том, что имущественные налоговые вычеты за 2018-2019 годы получены ответчиком необоснованно, оснований для получения данного имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры у ответчика не имелось.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств от истца, либо их получения на законных основаниях, либо сведений об их возврате истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как им предъявлены требования к ответчику имущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Аромашевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 681 рубль.

Разрешая заявление ответчика Высоцкой Е.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 776 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 103 293 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, не зависимо от наличия правовых оснований для применения отсрочки исполнения решения суда, отсрочка может быть применена только в отношении вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки подано ответчиком преждевременно, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения суда в случае и после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Высоцкой Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 174 069 (сто семьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Высоцкой Е.В. государственную пошлину в бюджет Аромашевского муниципального района <адрес> в размере 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Заявление Высоцкой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставить без рассмотрения

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья