Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2022 ~ М-557/2022 от 07.07.2022

№ 2-850/2022

24RS0012-01-2022-000749-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ООО «КРЕПОСТЬ» - Вербицкой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЕПОСТЬ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в результате преступных действий ответчика, а именно повреждении домофонов в многоквартирных домах, путем уничтожения его составной части, в количестве 134 шт., истцу причинен имущественный ущерб на сумму 335 000 рублей. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданские иски ООО «КРЕПОСТЬ» и ООО ТопСекьюрити» удовлетворены, с ФИО1 взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 335 000 рублей и 388 030 рублей соответственно. Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.12.2020 приговор в отношении ФИО1 изменен в части указания исчисления срока отбытия наказания. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 приговор и апелляционное определение изменены в части наказания, отменены в части удовлетворения гражданских исков, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 31.07.2019 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, направленного на уничтожение имущества ООО «КРЕПОСТЬ», признан виновным ФИО4, действующий по договоренности с ФИО1, с которого взыскано 167 500 рублей. Поскольку сумма, взысканная с ФИО4, составляет ? от общей суммы ущерба, причиненного истцу, просит суд взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере 167 500 рублей.

Представитель истца ООО «КРЕПОСТЬ» - Вербицкая О.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО1, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: <адрес>, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Вербицкую О.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск ООО «КРЕПОСТЬ» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» в счет возмещения материального ущерба взыскано 335 000 рублей.

Апелляционным постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29.12.2020 приговор от 11.06.2020 в отношении ФИО1 изменен в части указания исчисления срока отбытия наказания, а также постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 11.06.2020 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 11.06.2020 и апелляционное постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29.12.2020 изменены в части назначения наказания, со смягчением назначенного ФИО1 наказания до 9 месяцев лишения свободы. Эти же приговор и апелляционное постановление в части удовлетворения гражданских исков, в том числе в пользу ООО «КРЕПОСТЬ», о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба, отменены с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование принятого решения суд указал, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах может быть определен долевой порядок взыскания. Данное обстоятельство, а именно то, что приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым с ФИО4, совместными действиями с которым ФИО1 и был причинен имущественный ущерб, взыскана часть причиненного материального вреда в пользу потерпевшего, судом оставлено без внимания.

Из фабулы вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 11.06.2020 следует, что ФИО1 совместно с ФИО4в период с 31.08.2018 по 06.09.2018, с <данные изъяты>, уничтожили принадлежащие ООО «КРЕПОСТЬ» блоки вызова домофонов марки «КС-Домофон», «Элтис» в количестве 134 штуки, стоимостью 2500 рублей каждый, которые входят в состав системы домофонов многоквартирных домов, установленных в подъезды жилых домов <адрес>, чем причинили ООО «КРЕПОСТЬ» значительный ущерб на сумму 335 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены справка о материальном ущербе № от 25.10.2019, согласно которой общая стоимость имущественного ущерба, причиненного ООО «КРЕПОСТЬ в результате противоправных действий ответчика, совершенных им в период с 06.09.2018 пол 10.09.2019, составила 335 000 рублей. В подтверждение права собственности на поврежденные домофоны представлены накладные № от 10.09.2018 и № от 12.05.2018 о приобретении ООО «КРЕПОСТЬ» блоков вызова домофона, указаны их модели, количество и стоимость.

Указанные сведения были проверены и судами при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что часть суммы имущественного ущерба в размере 167 500 рублей, взыскана приговором суда с ФИО4, в связи с чем с ФИО1 просит взыскать оставшуюся часть денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 31.07.2019 с ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, взыскано в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» 167 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

При этом, суд исходит из того, что в отношении ответчика ФИО1 уголовное преследование прекращено по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не означает признания ФИО1 невиновным и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Представленные в материалы дела доказательства, суд признает допустимыми, достаточными и обоснованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о сумме причиненного ответчиком истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, свою позицию относительно заявленных истом требований никаким образом не выразил.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что часть суммы имущественного ущерба, составляющего 335 000 рублей, взыскана в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» с другого лица, действовавшего совместно с ФИО1 при совершении преступления, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о возмещении причиненного ему имущественного ущерба и взыскании с ФИО1 167 500 рублей (335 000 руб. – 167 500 руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «КРЕПОСТЬ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРЕПОСТЬ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «КРЕПОСТЬ», ИНН <данные изъяты>, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 167 500 рублей (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 рублей (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года