Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2022 от 20.07.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  5 сентября 2022г.

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретарях судебных заседаний ФИО3 и ФИО4 с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официального места работы не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто: ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 115-116),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу (тайное хищение) имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в тамбуре магазина «Ирень» по адресу: <адрес>, тайно и из корыстных побуждений похитил входную дверь стоимостью 6000 руб., принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб в размере 6000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Будучи допрошенным по делу в период предварительного следствия в качестве обвиняемого вину в совершении преступления так же признавал и показал, что в конце марта 2022 года он находился около магазина «Ирень» по <адрес>, у него возникла мысль похитить из тамбура этого магазина стоящую уже давно дверь; он встретил своего знакомого Свидетель №4, которого попросил помочь вытащить эту дверь из тамбура магазина на улицу, пояснив ему, что дверь ему отдали, с чем ФИО1 согласился; после этого он с Свидетель №4 зашли в тамбур магазина, взяли дверь и унесли ее за здание магазина, где ее разобрали, отделив от двери все металлические части; после этого он вызвал автомобиль для перевозки двери в пункт приема металла; когда автомобиль к ним подъехал с Свидетель №4 он загрузил дверь в машину, после чего они поехали в пункт приема металла, где сдали дверь в качестве металлолома, получив 1300 руб., из которых 500 руб. он заплатил водителю, а 400 руб. дал за помощь Свидетель №4; остальные деньги потратил в личных целях (л.д. 112-114).

В судебном заседании подсудимый показал, что давал правдивые показания в ходе предварительного следствия и согласен с ними в настоящее время.

Вина подсудимого в совершении кражи двери нашла свое подтверждение.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей (ИП Потерпевший №1) ФИО7 следует, что она работает юристом у ИП Потерпевший №1, ее офис находится в магазине «Ирень», собственником которого является Потерпевший №1; часть помещения в магазине «Ирень» арендует магазин «Магнит», который в 2021 году менял в здании магазина «Ирень» двери; снятая дверь, принадлежащая Потерпевший №1, хранилась в тамбуре магазина «Ирень»; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в кабинет пришла сотрудник Свидетель №1, от которой она узнала, что в тамбуре нет двери, которая там ранее хранилась; совместно с Свидетель №1 они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных у одного из арендаторов помещений в магазине «Ирень», где увидели, как двое мужчин вынесли дверь из тамбура на улицу; похищенная дверь была в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации; ИП Потерпевший №1 была данная дверь оценена в 6000 руб.; по факту хищения в этот же день она отправила в МО МВД России «Кунгурский» соответствующее заявление (л.д. 51, 87-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (бухгалетр ИП Потерпевший №1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она возвращалась на работу в свой офис, расположенный в здании магазина «Ирень»; при входе в магазин «Магнит» она обнаружила отсутствие двери, которая там хранилась после смены в 2021 году арендатором - магазином «Магнит» входных дверей, о чем она сообщила ФИО7; вместе они посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и установили, что двери похитили двое мужчин, вынесли их на улицу; похищенные двери принадлежат собственнику здания – магазина «Ирень» Потерпевший №1 (л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце марта 2022 года днем он находился недалеко от магазина «Ирень», где встретил своего знакомого ФИО1, который попросил его помочь вынести из тамбура магазина «Магнит» двери, которые со слов ФИО1 последнему отдали за то, что он там работал; ФИО1 хотел разобрать данную дверь и сдать в пункт приема металла; он согласился помочь ФИО1; вдвоем они вынесли дверь на улицу, унесли ее за соседнее здание, где разобрали дверь, затем ФИО1 заказал автомобиль для перевозки двери в пункт приема металла; когда машина приехала, они погрузили части дверей в автомобиль и поехали в пункт приема металла, где ФИО1 сдал их, выручив деньги, из которых 400 руб. он передал ему за помощь (л.д. 95-96).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в собственности его сына есть автомобиль «Газель», на котором он по объявлениям осуществляет перевозки грузов; весной ему позвонили и попросили увезти металл в пункт его приема; он согласился; он приехал к магазину «Ирень» по <адрес>, где его встретили двое мужчин, которые стали загружать в автомобиль две железные рамки от двери, пояснив ему, что двери сменили и старые надо вывезти; после чего он отвез металл и мужчин в пункт приема металла; после сдачи металла ему заплатили 500 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте в пункте приема металла, куда в дневное время приехал автомобиль «Газель», металл привезли трое мужчин; молодые люди привезли металлическую рамку, на которой были осколки стекла; рамку взвешали, после чего он отдал за нее деньги 1332 руб. исходя из стоимости 20,5 руб. за 1 кг. металла.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места проишествия, из которого следует, что при осмотре тамбура магазина «Магнит» демонтированных дверей, заявленных в качестве похищенного имущества, не обнаружено (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на соседних с магазином «Ирень» зданиях, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 двое мужчин выносят из здания магазина «Ирень» дверь, после чего заносят ее за здание магазина «Ирень», а затем несут дверь за соседнее здание – магазин «Куб»; где у мусорных баков эти же мужчины разбирают двери; в 13:10 к мужчинам за здание магазина «Ирень» подъезжает автомобиль марки «Газель», в который эти же мужчины начинают погрузку дверей, после чего автомобиль вместе с мужчинами с места проишествия уезжает; согласно пояснениям Свидетель №4 именно он управлял этим автомобилем (л.д. 98-102);

- протоколом осмотра книги приема металлолома ИП Носковой, при просмотре которой была обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день была осуществлена сдача металлолома, общим весом 65 кг. на сумму 1332 руб.; металлолом был привезен на автомобиле марки «Газель» (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра детализации абонентского номера, принадлежащего Свидетель №2, детализацией счета абонента Свидетель №2, из которых следует, что между ФИО1 и Свидетель №2 телефонные разговоры, связанные с перевозкой металла, состоялись ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:42 до 13:12 (л.д. 83-85);

- справкой об ущербе, согласно которой похищенная дверь была ранее приобретена Потерпевший №1 в августе 2020 года, стоимость которой в настоящее время Потерпевший №1 оценила в 6000 руб. (л.д. 90);

- сведениями интернет-ресурсов о рыночной стоимости металлических дверей, которая колеблется от 6 000 до 6 420 руб. (л.д. 94).

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи металлических дверей, принадлежащих Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в суде на основании совокупности изложенных выше в приговоре доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания подсудимому ФИО1 обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 Государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. В деле не имеется, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что потерпевшей Потерпевший №1 был объективно причинен материальный ущерб в значительном размере; имеющиеся в деле справки о доходах и расходам ИП Потерпевший №1 за май 2022 года не имеют отношения к периоду времени, когда было совершено преступление (в марте 2022 года); кроме того, при обороте доходов за май 2022 года в размере более 600 тыс. рублей, при наличии в собственности у потерпевшей как минимум здания магазина «Ирень», помещения которого она сдает в аренду, а также исходя из размера стоимости похищенной двери – 6000 руб. суд не может прийти к выводу о причинении потерпевшей преступлением значительного материального ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и положение его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

По месту своего жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб не поступало; подсудимый ранее был судим, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», от диспансерного учета уклоняется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка потерпевшей на л.д. 144 о получении 1500 руб.), как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; наличие у виновного престарелых родителей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вещественные доказательства по делу: диск и детализацию телефонных соединений, ответ от оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящиеся в уголовном деле (л.д. 103-104, 44-47, 55-57), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск и детализацию телефонных соединений, ответ от оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящиеся в уголовном деле (л.д. 103-104, 44-47, 55-57), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья      Е.П. Панова