Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 01.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 06 мая 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевших "Н", "Ч", "Э", подсудимого ФИО и его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-81/2022 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен (зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО совершил пять эпизодов мошенничества, то есть похитил чужое имущество путём обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период марта 2021 года, но не позднее 31 марта 2021 года включительно, ФИО, находясь в г. Нижнеудинск Иркутской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея возможности оказать содействие при получении водительского удостоверения установленного образца, а именно: в оформлении медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, свидетельства об окончании автошколы, а также гарантиях успешной сдачи экзамена по правилам дорожного движения, сообщил обратившейся к нему "Е" сведения заведомо несоответствующие действительности, о том, что готов оказать помощь "Л" в получении водительского удостоверения за деньги в сумме 35000 рублей.

После чего, ФИО, желая довести свой преступный умысел до конца, 31 марта 2021 года в дневное время, находясь возле магазина «Витамин», расположенного по <адрес обезличен> заведомо зная, что не станет выполнять условия устного договора, понимая и осознавая, что он не имеет возможности оказывать содействие при получении водительского удостоверения, заключил с потерпевшим "Л" устный договор об оказании услуг по оформлению медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинской комиссии, а так же гарантии сдачи экзамена по правилам дорожного движения, дающим право получения водительского удостоверения. "Л", введенный в заблуждение, полагая, что действует в рамках устной договоренности, передал ФИО свои денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, ФИО действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев денежными средствами потерпевшего "Л" путем обмана, удерживая их при себе, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив в дальнейшем условия устного договора и не возвратив потерпевшему денежные средства, причинил "Л" значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Кроме того, в период мая 2021 года, но не позднее 16 часов 49 минут 18 июня 2021 года включительно, ФИО, находясь в <адрес обезличен>, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея возможности оказать содействие при получении водительского удостоверения установленного образца, а именно в оформлении медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, свидетельства об окончании автошколы, а также гарантиях успешной сдачи экзамена по правилам дорожного движения, сообщил обратившемуся к нему "К" сведения заведомо несоответствующие действительности о том, что готов оказать помощь "Г" в получении водительского удостоверения за деньги в сумме 65000 рублей.

После чего, ФИО, желая довести свой преступный умысел до конца, 11 мая 2021 года в дневное время, находясь около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заведомо зная, что не станет выполнять условия устного договора, понимая и осознавая, что он не имеет возможности оказывать содействие при получении водительского удостоверения, заключил с потерпевшим "К" устный договор об оказании услуг по оформлению медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинской комиссии, а так же гарантии сдачи экзамена по правилам дорожного движения, дающим право получения "Г" водительского удостоверения. "К", введенный в заблуждение, полагая, что действует в рамках устной договоренности, передал ФИО свои денежные средства в сумме 65 000 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО, в дневное время 18 июня 2021 года, посредством сотовой связи сообщил "К" о том, что необходимо доплатить денежные средства в сумме 15 000 рублей за получение водительского удостоверения, тем самым обманув потерпевшего. "К", не догадываясь об истинных намерениях ФИО, полагая, что действует в рамках состоявшейся договоренности об оказании помощи, 18 июня 2021 года в 16 часов 49 минут перевел денежные средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты, выпущенной на его имя, на банковскую карту номер обезличен, выпущенную в ПАО «Сбербанк России» на имя "М", которая находилась в пользовании у ФИО.

Таким образом, ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев денежными средствами потерпевшего "К" путём обмана, удерживая их при себе, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив в дальнейшем условия устного договора и не возвратив потерпевшему денежные средства, причинил "К" значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, в период времени с мая 2021 года, но не позднее 15 часов 47 минут 16 июня 2021 года, ФИО, находясь в г. Нижнеудинск Иркутской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не осуществляя деятельность по ремонту автомобилей, сообщил обратившемуся к нему "Н" сведения заведомо несоответствующие действительности о том, что готов выполнить ремонтные работы по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащего потерпевшему, за денежное вознаграждение на сумму 73500 рублей.

После чего, ФИО, желая довести свой преступный умысел до конца, в указанный период времени, находясь в <адрес обезличен>, заведомо зная, что не станет выполнять условия устного договора, забрал у "Н" указанный автомобиль, якобы в осуществление выполнения его ремонта. "Н", введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО, полагая, что действует в рамках состоявшейся договоренности, 26 мая 2021 года через иное лицо передал ФИО в качестве предоплаты принадлежащие ему денежные средства, в сумме 63 500 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО, в дневное время 16 июня 2021, посредством сотовой связи, заведомо зная, что условия по договоренности исполнять не будет, сообщил "Н" о том, что необходимо передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей на якобы приобретение запчастей для ремонта указанного автомобиля потерпевшего. "Н", не догадываясь об истинных намерениях ФИО, не сомневаясь, в том, что последний выполнит ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, 16 июня 2021 года в 15 часов 47 минут перевел свои денежные средств в сумме 10 000 рублей через пункт обслуживания номер обезличен на банковскую карту номер обезличен выпущенную в ПАО «Сбербанк России», на имя "М", которая находилась в пользовании у ФИО.

Таким образом, ФИО действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев денежными средствами потерпевшего "Н" путём обмана, удерживая их при себе, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив в дальнейшем условия устного договора и не возвратив потерпевшему денежные средства, причинил "Н" значительный материальный ущерб на общую сумму 73 500 рублей.

Кроме того, в период времени с мая 2021 года, но не позднее 16 часов 00 минут 27 мая 2021 года, ФИО, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, придав себе статус лица, имеющего обширные связи, позволяющие приобретать автомобили на которые наложен арест Федеральной службой судебных приставов и которые реализуются по цене ниже рыночной, сообщил обратившемуся к нему "Э", сведения заведомо несоответствующие действительности о том, что готов оказать помощь в приобретении для последнего арестованного указанной службой автомобиля марки «<данные изъяты>» за 162 000 рублей, заведомо зная, что не станет выполнять условия устного договора. "Э", введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО, полагая, что действует в рамках состоявшейся договоренности, не осведомленный о преступных намерениях ФИО, 26 мая 2021 года в дневное время около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по требованию ФИО передал последнему, в качестве предоплаты принадлежащие ему денежные средства, в сумме 100 000 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что условия по договоренности исполнять не будет, сообщил "Э" о том, что необходимо передать ему остальные денежные средства в сумме 62 000 рублей на якобы приобретение указанного автомобиля для потерпевшего. "Э", не догадываясь об истинных намерениях ФИО, не сомневаясь, в том, что последний выполнит условия по приобретению ему автомобиля, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО, 27 мая 2021 в период времени с 14 часов 04 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, передал последнему денежные средства в сумме 62 000 рублей.

Таким образом, ФИО действуя умышленно, из корыстных побуждений завладев денежными средствами потерпевшего "Э" путем обмана, удерживая их при себе, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив в дальнейшем условия устного договора и не возвратив потерпевшему денежные средства, причинил "Э" значительный материальный ущерб на общую сумму 162 000 рублей.

Кроме того, в период июня 2021 года, но не позднее 21 час 07 минут 23 июня 2021 года, ФИО, находясь в <адрес обезличен>, продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, придав себе статус лица, имеющего обширные связи, позволяющие приобретать автомобили на которые наложен арест Федеральной службой судебных приставов и которые реализуются по цене ниже рыночной, сообщил обратившемуся к нему "Ч" сведения заведомо несоответствующие действительности о том, что готов оказать помощь в приобретении для последнего арестованного указанной службой автомобиля марки «<данные изъяты>» за 87 000 рублей, заведомо зная, что не станет выполнять условия устного договора. "Ч", введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО, полагая, что действует в рамках состоявшейся договоренности, не осведомленный о преступных намерениях ФИО, 23 июня 2021 года в 21 час 07 минут перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 86 650 рублей с банковской карты, выпущенной на его имя на банковскую карту номер обезличен, выпущенную в ПАО «Сбербанк России», на имя "М", которая находилась в пользовании у ФИО

Таким образом, ФИО действуя умышленно, из корыстных побуждений завладев денежными средствами потерпевшего "Ч" путем обмана, удерживая их при себе, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив в дальнейшем условия устного договора и не возвратив потерпевшему денежные средства, причинил "Ч" значительный материальный ущерб на общую сумму 86 650 рублей.

Подсудимый ФИО по оглашении обвинительного заключения вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших "Л" и "Э" не признал, указав, что не оспаривает факт получения денежных средств от потерпевших при обстоятельствах, указанных следствием, но считает, что совершил указанные действия без корыстного умысла. Вину в совершении преступлений в отношении "К", "Н" и "Ч" признает в полном объеме, обстоятельства их совершения не оспаривает. В дальнейшем в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам их совершения отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба "Л", судом были исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО в этой части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не отрицал, что взял у "Л" денежные средства в сумме 35000 рублей для якобы получения медицинской справки и организации сдачи экзаменов по получению водительского удостоверения потерпевшим, но обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, так как не располагал материальной возможностью, не отрицал, что полученные денежные средства потратил на свои нужды. Денежные средства "Л" он не вернул до настоящего времени. Заявленный "Л" гражданский иск признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО, данные на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 62-65), при проведении очных ставок (л.д. 220-225, л.д. 231-235 том 2, л.д. 227-231 том 3) ФИО в этой части показал, что в марте 2021 года он пообещал "Е" помочь ее брату в получении водительского удостоверения, обозначив стоимость его услуг в 35 тысяч рублей. В оказании помощи он подразумевал юридическую консультацию и помощь в оформлении документов в течение двух недель. Через несколько дней "Е" передала ему документы на имя "Л" и денежные средства в сумме 35 тысяч рублей. В конце мая 2021 года он с семьей переехал на постоянное место жительства в город Иркутск, в связи с чем не имел возможности заниматься вопросами получения водительского удостоверения "Л" Денежные средства, переданные ему "Е", он истратил на собственные нужды. Похищать денежные средства обманным путем он не собирался, хотел оказать помощь в оформлении документов и получении водительского удостоверения по мере своей возможности. На вопросы, почему не выполнил обязательства или не вернул денежные средства потерпевшему, ответить отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 213-215 том 1, 63-65 том 2) ФИО от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ..

Суд признает показания подсудимого ФИО в судебном заседании и на следствии, как в части признания вины, так и в части обстоятельств совершения преступления, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе, с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя. Это следует из анализа самих протоколов допросов и показаний самого подсудимого в этой части. Так очевидно, что на ФИО никто не оказывал давления; был согласен давать показания или отказывался от них; самостоятельно выстраивал свою защиту; имел возможность общения с защитником; по окончании каждого из следственных действий, производил собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, никаких замечаний по протоколам не имелось. В судебном заседании ФИО также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, анализируя показания ФИО и на следствии и в судебном заседании в целом, суд не может принять его доводы о невиновности и отсутствии у него корыстного умысла, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствам. Суд показания ФИО в этой части оценивает как выбранную форму защиты.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления, судом были исследованы и другие представленные доказательства.

Так, потерпевший "Л" суду показал, что по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, хотел восстановить водительское удостоверение. Его сестра "Е" познакомила его с ФИО, который согласился помочь ему в этом за 35000 рублей. 31 марта 2021 года он встретился с ФИО и передал тому указанную сумму. Свои документы он также передал ФИО через сестру. ФИО сказал, что примерно через неделю или две документы будут готовы. В последующем ФИО так и не оформил никаких документов, перестал отвечать на телефонные звонки, после чего он обратился с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 35 000 рублей для него является значительным, так как на иждивении имеет малолетних детей и супругу. С учетом его дохода, ему понадобилось время, чтобы собрать указанную сумму. В настоящее время ущерб ему не возмещен, свои исковые требования на сумму 35000 рублей он поддерживает в полном объеме.

Свидетель "Е" в этой части суду показала, что в мае 2021 года она обратилась к ФИО с просьбой оказать помощь в получении водительского удостоверения для её брата "Л". "М" согласился помочь за 35 000 рублей. Она в последующем сообщила об этом "Л" и брат передал "М" указанные денежные средства. Позже брат привез свои документы, которые она передала ФИО. В дальнейшем "М" объяснял невозможность выполнить свои обещания разными причинами, несколько раз сообщал им с братом о необходимости явиться в ГИБДД для сдачи экзамена, но оказывалось, что "Л" не включен в списки. В дальнейшем "М" и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки, после чего брат обратился с заявлением в полицию.

В связи с невозможностью допроса в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей "В", "У" и "Я".

Свидетель "В" (том 1 л.д. 127-129, том 3 л.д. 44-45) в этой части показал, что ФИО ранее работал у него. В мае 2021 года "М" был уволен и сменил место жительства в г. Иркутск. После увольнения к нему стали приходить жители города в поисках "М", так как тот был должен им крупные суммы денег. В августе 2021 года к нему приехали "Е" и "Ч", которые также разыскивали "М". Они пояснили, что "М" обещал помочь им за деньги получить водительское удостоверение, но длительное время обязательства не выполняет и полученные деньги не возвращает.

Свидетель "У" (л.д. 128-130 том 3) показал, что работает в должности старшего инспектора РЭО ГИБДД, в его обязанности входит прием документов на постановку автотранспорта и сдачу экзаменов. Экзамен принимается по предоставлении гражданином собственного заявления и необходимых документов, в том числе медицинской справки о прохождении комиссии и справки о прохождении обучения в автошколе, посредством личного участия в служебном кабинете с применением видеозаписи. Запись на экзамен производится через госуслуги либо в порядке живой очереди. К нему никто не обращался за помощью в сдаче экзамена гражданином "Л".

Свидетель "Я" (том 3 л.д. 233-234) показала, что проживает с мужем "Л". Её муж был лишен права управления транспортными средствами. В 2021 году муж решил восстановить свои права и обратился к ФИО за помощью в получении водительского удостоверения. Он передал "М" за его услуги 35 000 рублей. В последующем "М" так и не выполнил своего обещания, деньги также не вернул. "М" перестал отвечать на телефонные звонки и муж обратился с заявлением в полицию.

Анализируя показания потерпевшего "Л" и свидетеля "Е" в судебном заседании, а также свидетелей "В", "У", "Я" на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины ФИО в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению "Л" от 04 августа 2021 года (л.д.5 том 1) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 35000 рублей путем обмана. Потерпевший "Л" в этой части пояснил, что с заявлением обратился только в августе 2021 года, так как надеялся, что ФИО выполнить свои обязательства, либо вернет ему деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 9-11 том 1) была осмотрена территория около магазина «Витамин» по <адрес обезличен>, на которое указала свидетель "Е", как место передачи денежных средств ФИО за оказание услуг. Подсудимый ФИО в этой части не оспаривал место получения денежной суммы от "Л"

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России (л.д. 50 том 1) "Л", лишенный права управления транспортным средством на 18 месяцев, сдал водительское удостоверение 26 апреля 2018 года, и по состоянию на 30 августа 2021 года теоретический экзамен не сдавал и водительское удостоверение не получал.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 137-139 том 3) у свидетеля "Е" был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6».

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 140-160, том 3) был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 6», изъятый у свидетеля "Е", в котором обнаружена переписка между ФИО и свидетелем, согласно которой "Е" требует от ФИО вернуть денежные средства её брата, либо выполнить обещание. Постановлением (л.д. 161 том 3) изъятый и осмотренный сотовый телефон марки «Айфон 6» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Подсудимый ФИО в этой части не отрицал факт данной переписки и получения денежной суммы от "Л" в 35 000 рублей, переданные ему за оказание услуг в получении водительского удостоверения.

Анализируя представленные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривалась в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО в совершении им указанного преступления.

Так, прежде всего вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на следствии, где он не отрицал своей причастности к хищению денежных средств путем обмана у потерпевшего "Л"

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего "Л", свидетелей "Е" в судебном заседании и свидетеля "Я" на следствии, о договоренности с ФИО на оказание им помощи за вознаграждение в организации получения медицинской справки, сдаче экзамена "Л" и передаче денежных средств подсудимому, которые согласуются между собой. Указанные показания полностью согласуются с показаниями, самого ФИО о том, что 35 тысяч рублей он получил от "Л", пообещав помочь получить медицинскую справку и сдать экзамен для получения водительского удостоверения.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "В" на следствии об обстоятельствах поиска ФИО свидетелем "Е" в связи с не возвратом денежной суммы, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетельствует о том, что ФИО не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, сменил место жительства, уклонялся от общения с потерпевшим, не желая возвращать денежные средства.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "У" об обстоятельствах сдачи экзамена для получения водительского удостоверения. Указанные показания свидетельствуют о том, что подсудимый, не являясь сотрудником правоохранительных органов, не имел реальной возможности организовать сдачу экзамена потерпевшим "Л" для получения водительского удостоверения, поскольку не мог вместо "Л" подать заявление и представить необходимые документы. Указанные обстоятельства заранее были известны подсудимому и не могли не учитываться им при заключении устного договора с потерпевшим "Л" и получения от него денежной суммы. Указанные доказательства свидетельствуют о намерении ФИО получить денежные средства от потерпевшего посредством обмана.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО, показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно с заявлением "Л" о привлечении к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 35000 рублей путем обмана.

Протокол осмотра территории около магазина «Витамин» по <адрес обезличен>, позволяет суду с достоверностью установить место совершения преступления, где ФИО были переданы денежные средства потерпевшим, что не оспаривалось в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами.

Справка ОГИБДД ОМВД России о том, что "Л" по состоянию на 30 августа 2021 года теоретический экзамен не сдавал и водительское удостоверение не получал также не противоречит представленным доказательствам и подтверждает виновность подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра сотового телефона, изъятого у свидетеля "Е", в котором обнаружена переписка между ФИО и свидетелем, из которой следует, что подсудимый не выполнил взятые на себя обязательства, по истечении длительного времени полученные от потерпевшего денежные средства не вернул, а использовал их в собственных целях. Характер сообщений адресованных ФИО "Е" свидетельствует о нежелании подсудимым, как исполнять взятые на себя обязательства, так и возвращать похищенные им денежные средства.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, заведомо зная о том, что не имеет возможности и не будет исполнять данное обещание, намереваясь завладеть денежными средствами потерпевшего посредством обмана, взял у "Л" 35000 рублей, которые в последующем не возвратил и услуг не оказал. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения и не являлся невменяемым. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенными денежными средствами потерпевшего в своих целях, до настоящего времени (в течение более года) не принял мер по возвращению похищенных денежных средств, что подтверждает наличие у него корыстного умысла и опровергает его доводы о невиновности.

Суд также учитывает, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, о чем свидетельствуют представленные доказательства в своей совокупности.

Время, место совершения преступления, как и сумма причиненного ущерба, установленные органами следствия, также не оспаривались сторонами и подсудимым и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи, сумму причиненного ущерба и находит квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину установленным и доказанным.

Суд квалифицирует действия ФИО в этой части по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба "К" судом были исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО в этой части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не отрицал, что взял у "К" денежные средства для получения медицинской справки, справки о прохождении обучения и организации сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения "Г", но обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, так как не располагал материальной возможностью, не отрицал, что полученные денежные средства потратил на свои нужды. Денежные средства "К" он не вернул до настоящего времени. Заявленный "К" гражданский иск признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

В порядке ст. 276 УПК судом были исследованы его показания, данные на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 227-231 том 3) и при проведении очной ставки (л.д. 207-213 том 3) ФИО в этой части показал, что в мае 2021 года он пообещал "К" помочь его зятю в получении водительского удостоверения, обозначив стоимость его услуг в 65 тысяч рублей, которую тот перевел ему на банковскую карту матери, находящуюся у него в пользовании. В последующем он звонил "К" и просил перечислить на карту еще 15 000, которые тот также перевел ему на карту матери. Он обещал оказать помощь в оформлении необходимых документов, но не сделал этого, так как был занят. Денежные средства, перечисленные ему "К", он не вернул.

Допрошенный в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 202-204) ФИО в этой части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, анализируя показания ФИО и на следствии и в судебном заседании в целом, суд не может принять его доводы о невиновности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствам. Суд показания ФИО о невиновности оценивает как выбранную форму защиты.

Так, потерпевший "К" суду показал, что желая помочь зятю "Г", 11 мая 2021 года обратился к ФИО с просьбой оказать помощь в получении водительского удостоверения. При встрече возле его дома по <адрес обезличен> номер обезличен, ФИО обещал помочь в этом и, что его услуги будут стоить 65 000 рублей. Он сразу же снял деньги в банкомате и передал их ФИО, который обещал подготовить документы и сообщить когда нужно будет прийти в ГИБДД для получения водительского удостоверения. 18 июня 2021 года ФИО позвонил ему и сообщил, что необходимо доплатить ещё 15 000 рублей. Он сразу перевел ФИО указанную сумму. В последующем ФИО так и не помог оформить документы, перестал отвечать на телефонные звонки, после чего 13 сентября 2021 года он обратился с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 80 000 рублей для него является значительным. Он просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Свидетель "Г" суду показал, что в апреле 2021 года при разговоре с "К" упомянул, что хотел бы получить водительское удостоверение. Спустя некоторое время "К" перезвонил ему и сообщил, что знает человека, который может оказать такую услугу за 65 000 рублей. Он согласился. "К" по его просьбе заплатил ФИО указанную сумму. ФИО обещал, что через месяц можно будет получить водительское удостоверение. Спустя время ему позвонил "К" и сообщил, что ФИО необходимо еще заплатить 15 000 рублей. "К" по его просьбе перевел ФИО еще 15 000 рублей. В последующем ФИО перестал отвечать на звонки, помощи в получении водительского удостоверения не оказал, деньги "К" не вернул и тот вынужден был обратиться в полицию с заявлением.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля "У".

Свидетель "У" (л.д. 128-130 том 3) показал, что работает в должности старшего инспектора РЭО ГИБДД, в его обязанности входит прием документов на постановку автотранспорта и сдачу экзаменов. Экзамен принимается по предоставлении гражданином собственного заявления и необходимых документов, в том числе медицинской справки о прохождении комиссии и справку о прохождении обучения в автошколе, посредством личного участия в служебном кабинете с применением видеозаписи. Запись на экзамен производится через госуслуги либо в порядке живой очереди.

Анализируя показания потерпевшего "К", свидетеля "Г".А. в судебном заседании, а также свидетеля "У" на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины ФИО в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно рапорту (л.д. 152 том 2) и заявлению "К" от 13 сентября 2021 года (л.д.153 том 2) установлено, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 80 000 рублей путем обмана. Потерпевший "К" в этой части суду пояснил, что обратился с заявлением в полицию лишь в сентябре 2021 года, так как надеялся, что ФИО выполнит свои обязательства или вернет деньги.

Согласно скрина (л.д. 153-175 том 2), представленного потерпевшим "К", обнаружена переписка между ФИО и потерпевшим, согласно которой "К" требует от ФИО вернуть денежные средства, либо выполнить обещание.

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя "М", предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-83 том 1), 18 июня 2021 года "К" осуществил перевод 15000 рублей на указанную карту.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 1-6 том 4) была осмотрена выписка по карте на имя "М", предоставленная ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-83 том 1), согласно которой "К" 18 июня 2021 года перевел 15000 рублей на счет "М". Постановлением (л.д. 7 том 4) осмотренная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 62-64 том 3) у потерпевшего "К" были изъяты сотовый телефон марки «Хонор 10» и выписка о переводе денежной суммы.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 65-80 том 3) были осмотрены: сотовый телефон марки «Хонор 10» в котором имеется переписка между подсудимым ФИО и потерпевшим "К", а также выписка, согласно которой "К" 18 июня 2021 года перевел 15000 рублей на счет "М". Постановлением (л.д. 82-83 том 3) изъятые и осмотренные сотовый телефон марки «Хонор 10» и выписка приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО в этой части не отрицал получения указанных денежных средств от "К" на карту, которая находилась в его пользовании.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО в совершении им указанного преступления.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего "К" и свидетеля "Г" в судебном заседании, которые согласуются между собой, о договоренности с ФИО на оказание им помощи за вознаграждение в организации получения медицинской справки, справки о прохождении обучения и сдаче экзаменов "Г" и передаче денежных средств подсудимому. Указанные показания полностью согласуются с показаниями самого ФИО о том, что 80 тысяч рублей он получил от "К", пообещав помочь получить медицинскую справку, справку об обучении и сдать экзамен для получения водительского удостоверения.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "У" об обстоятельствах сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения. Указанные показания свидетельствуют о том, что подсудимый, не являясь сотрудником правоохранительных органов, не имел реальной возможности организовать сдачу экзаменов свидетелем "Г" для получения водительского удостоверения, поскольку не мог вместо "Г" подать заявление и представить необходимые документы. Указанные обстоятельства заранее были известны подсудимому и не могли не учитываться им при заключении устного договора с потерпевшим "К" и получении от него денежной суммы. Указанные доказательства свидетельствуют о намерении ФИО получить денежные средства от потерпевшего посредством обмана.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО, показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно с рапортом об обнаружении признаков совершенного преступления и заявлением "К" о привлечении к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 80000 рублей путем обмана.

Вина подсудимого подтверждается и скрином переписки, представленным "К", протоколами выемки и осмотра сотового телефона, изъятого у потерпевшего "К", которыми обнаружена переписка между ФИО и потерпевшим, из которых следует, что подсудимый не выполнил взятые на себя обязательства, по истечении длительного времени, полученные от потерпевшего денежные средства, не вернул, а использовал их в собственных целях. Характер сообщений адресованных ФИО "К" свидетельствует о нежелании подсудимым, как исполнять взятые на себя обязательства, так и возвращать похищенные им денежные средства.

Вина подсудимого подтверждается и историей операций по дебетовой карте на имя "М", протоколом ее осмотра, протоколами выемки и осмотра выписки по счету, из которых следует, что потерпевший "К" 18 июня 2021 года перевел 15000 рублей на счет "М", что согласуется как с показаниями потерпевшего "К", так и самого подсудимого, не отрицавшего факт владения и пользования им самим указанной банковской картой, выпущенной на имя его матери.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, заведомо зная о том, что не будет исполнять данное обещание, намереваясь завладеть денежными средствами потерпевшего посредством обмана, взял у "К" сначала лично 65000 рублей, а затем посредством получения денежного перевода на карту в сумме 15000 рублей, которые в последующем не возвратил и услуг не оказал. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения и не являлся невменяемым. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенными денежными средствами на свои личные нужды, до настоящего времени (в течение около года) не принял мер по возвращению похищенных денежных средств, что подтверждает наличие у него корыстного умысла и опровергает его доводы о невиновности.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, сменил место жительства, уклонялся от общения с потерпевшим, не желая возвращать денежные средства. Подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, о чем свидетельствуют представленные доказательства в своей совокупности.

Суд также учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи, сумму причиненного ущерба и находит квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину установленным и доказанным.

Суд квалифицирует действия ФИО в этой части по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба "Н", судом были исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО в этой части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не отрицал, что взял у "Н" денежные средства для ремонта автомобиля, но обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, так как не располагал материальной возможностью, не отрицал, что полученные денежные средства потратил на свои нужды. Денежные средства "Н" он не вернул до настоящего времени. Заявленный "Н" гражданский иск признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

В порядке ст. 276 УПК судом были исследованы его показания, данные на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 227-231 том 3) и при проведении очных ставок (л.д. 201-206, л.д. 215-219, 223-226 том 3) ФИО в этой части показал, что в мае 2021 года по просьбе "Т" забрал автомобиль у "Н" и поставил его в гараж "П" для дальнейшего ремонта. "П" он денежных средств потерпевшего не передавал, запчасти для ремонта также не покупал и не передавал, так как ему было некогда. Не отрицал, что получил от "Н" сначала 63500 рублей через водителя, который доставлял автомобиль потерпевшего. Не отрицал, что в июне 2021 года он звонил потерпевшему и просил перечислить на банковскую карту 10000 рублей на приобретение якобы запчастей, которые тот и перевел 16 июня 2021 года. Автомобиль он не отремонтировал, и полученные от "Н" деньги на ремонт и запчасти, потерпевшему не вернул.

Так, потерпевший "Н" суду показал, что у него имеется в собственности автомобиль, который он разбил в лесу и весной 2021 года обратился к "Т" с просьбой его отремонтировать. После этого ему позвонил ФИО, который согласился сделать ремонт, попросил 70000 рублей на запчасти. Он передал указанную сумму с водителем эвакуатора для ФИО. 16 июня 2021 года ФИО снова ему позвонил и сказал, что необходимо ещё 10 000 рублей для приобретения запасных частей для автомобиля и, что автомобиль будет готов через две недели. Он сразу же перевел ему указанную сумму. В дальнейшем неоднократно связывался с ФИО по поводу ремонта автомобиля, но тот ему только обещал его выполнить. В дальнейшем автомобиль так и не был отремонтирован, деньги ему ФИО также не вернул, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 19 500 рублей. В настоящее время ущерб в сумме 73 500 рублей ему так и не возмещен и он просит взыскать его с подсудимого.

Свидетель "Т" суду в этой части показал, что весной 2021 года к нему обратился "Н" с просьбой отремонтировать автомобиль. После чего он передал телефон "Н" ФИО, зная, что последний занимается ремонтом автомобилей. На каких условиях они договорились выполнить ремонт, ему неизвестно. Спустя два месяца позвонил "Н" и сказал, что "М" взял деньги, но так и не сделал автомобиль. Он позвонил ФИО по этому поводу, но тот сказал, что сам разберется с "Н". Знает, что потерпевший в дальнейшем обратился в полицию.

В связи с невозможностью допроса в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля "В".

Свидетель "В" (том 1 л.д. 127-129, том 3 л.д. 44-45) показал, что ФИО ранее работал у него. В мае 2021 года "М" был уволен и сменил место жительства в <адрес обезличен>. После увольнения к нему стали приходить жители города в поисках "М", так как тот был должен им крупные суммы денег. В том числе приходил и "Н", который также разыскивал "М".

Анализируя показания потерпевшего "Н", свидетеля "Т" в судебном заседании, а также свидетеля "В" на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины ФИО в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно (л.д. 80 том 2) заявлению "Н" от 31 июля 2021 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 80 000 рублей путем обмана. В судебном заседании потерпевший "Н" в этой части пояснил, что с заявлением в полицию обратился, потеряв надежду на то, что ФИО вернет ему деньги. Кроме того, сумма причиненного ему ущерба составляет 73500 рублей, так как из первых 70000 тысяч, ФИО часть денег заплатил водителю эвакуатора за транспортировку его автомобиля из <адрес обезличен> к месту ремонта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 83-85 том 2) была осмотрена территория около <адрес обезличен>, где потерпевший "Н" указал место передачи водителю эвакуатора 70000 рублей для ФИО. Подсудимый в этой части не оспаривал, что получил от водителя эвакуатора переданные потерпевшим для него 70000 рублей в качестве якобы оплаты за запасные части к автомобилю, часть из которых отдал водителю за работу.

Согласно копии страхового полиса (л.д. 88-89 том 2) владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион, является "Н"

Согласно копии чека (л.д. 90 том 2) 16 июня 2021 года "Н" осуществил перевод 10000 рублей. Подсудимый в этой части не отрицал, что указанная сумма поступила на банковскую карту, находящуюся у него в пользовании.

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя "М", предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-83 том 1), 16 июня 2021 года "Н" осуществил перевод 10000 рублей на указанную карту.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 1-6 том 4) была осмотрена выписка по карте на имя "М", предоставленная ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-83 том 1), согласно которой "Н" 16 июня 2021 года перевел 10000 рублей на счет "М". Постановлением (л.д. 7 том 4) осмотренная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблице к ним (л.д. 93-96, л.д. 121-124 том 2) был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся в автосервисе ИП "П".

Согласно заказа-наряда от 05 августа 2021 года (л.д. 120 том 2) "Н" заключил договор с ИП "П" на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион. Потерпевший в этой части суду пояснил, что поскольку ФИО уклонился от выполнения обязательств, он был вынужден обратиться к "П", повторно заплатить за ремонт своего автомобиля.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 10-12 том 3) у "П" был изъят заказ-наряд от 05 августа 2021 года

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 13-15 том 3) был осмотрен заказ-наряд от 05 августа 2021 года о заключении договора между "Н" и ИП "П" на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион. Постановлением (л.д. 16 том 3) осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 104-106 том 3) у "Н" были изъяты чек и расписка.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 107-109 том 3) были осмотрены чек от 16 июня 2021 года о переводе потерпевшим "Н" 10000 рублей на счет "М", а также расписка ФИО, в которой он обязуется отремонтировать автомобиль до 10 июля 2021 года. Постановлением (л.д. 110 том 3) осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего "Н" и свидетеля "Т" в судебном заседании, которые согласуются между собой о договоренности с ФИО на оказание им помощи за вознаграждение в организации ремонта автомобиля и передачи денежных средств подсудимому. Указанные показания полностью согласуются с показаниями, самого ФИО о том, что 73500 рублей он получил от "Н", пообещав отремонтировать автомобиль потерпевшего, но не сделал этого.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "В" на следствии об обстоятельствах поиска ФИО потерпевшим "Н" в связи с невозвратом денежной суммы, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетельствует о том, что ФИО не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, сменил место жительства, уклонялся от общения с потерпевшим, не желая возвращать денежные средства.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО в части признания вины, показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно с заявлением "Н" о привлечении к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 73500 рублей путем обмана.

Протокол осмотра территории около <адрес обезличен>, позволяет суду с достоверностью установить место, где ФИО через водителя эвакуатора были переданы денежные средства потерпевшего и автомобиль для ремонта. Что не оспаривалось в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами.

Не противоречит представленным доказательствам и копия страхового полиса о принадлежности потерпевшему "Н" автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион, переданному ФИО для осуществления ремонта, что согласуется и с протоколами выемки и осмотра расписки о том, что ФИО взял на себя обязательство отремонтировать автомобиль потерпевшего в срок до 10 июля 2021 года, и что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается и копией чека от 16 июня 2021 года о переводе 10000 рублей, представленной потерпевшим, протоколами его выемки и осмотра, что согласуется с представленной банком историей операций по дебетовой карте о переводе указанной суммы потерпевшим на карту на имя "М", а также протоколом осмотра выписки по карте на имя "М", согласуется, как с показаниями потерпевшего, так и самого ФИО, не отрицавшего, что помимо 70000 рублей полученных им от потерпевшего через водителя эвакуатора, им также были получены 10000 рублей посредством перевода их на карту, которая находилась у него в пользовании, якобы на приобретение запчастей для ремонта автомобиля.

Не противоречат представленным доказательствам и протоколы осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему "Н", на территории автосервиса ИП "П", а также представленный потерпевшим заказ-наряд, протоколы его выемки и осмотра, что не противоречит, как показаниям потерпевшего, так и самого подсудимого. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО не выполнил взятые на себя обязательства, что послужило основанием для потерпевшего искать нового исполнителя ремонта его автомобиля. Характер действий ФИО свидетельствует о нежелании подсудимым, как исполнять взятые на себя обязательства, так и возвращать похищенные им денежные средства.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, заведомо зная о том, что не будет исполнять договоренность по ремонту автомобиля, намереваясь завладеть денежными средствами потерпевшего посредством обмана, взял у "Н" денежную сумму в 73500 рублей, которые в последующем не возвратил и работу по договору не выполнил. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения и не являлся невменяемым. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенными денежными средствами на свои личные нужды. до настоящего времени (в течение более года) не принял мер по возвращению похищенных денежных средств, что подтверждает наличие у него корыстного умысла и опровергает его доводы о невиновности.

Суд учитывает материальное положение потерпевшего "Н", являющегося пенсионером и его семьи, сумму причиненного ущерба и находит квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину установленным и доказанным.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба "Э" судом были исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО в этой части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не отрицал, что взял у "Э" денежные средства для приобретения автомобиля для потерпевшего, но обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, так как не располагал материальной возможностью, не отрицал, что полученные денежные средства потратил на свои нужды. Денежные средства "Э" он не вернул до настоящего времени. Заявленный "Э" гражданский иск признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

В порядке ст. 276 УПК судом были исследованы его показания, данные на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 227-231 том 3) и при проведении очных ставок (л.д. 239-242, л.д. 243-247 том 2, л.д. 201-206 том 3) ФИО в этой части показал, что узнав о конфискации автомобиля приставами, через "С" предложил его купить "Э", попросил передать ему для этого 162000 рублей, 100000 из которых потерпевший ему передал возле своего дома. В дальнейшем он звонил "Э" и просил передать оставшиеся 62000 рублей, которые он и получил от потерпевшего в присутствии "С". В последующем он автомобиль для потерпевшего не приобрел, так как были задержки с передачей автомобиля на реализацию и был занят, и деньги не вернул. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает в полном объеме и обязуется возместить причиненный ущерб "Э".

Так, потерпевший "Э" суду показал, что в мае 2021 года находился в поездке, когда от "С" узнал, что ФИО может помочь приобрести недорогой автомобиль за 162000 рублей, его это заинтересовало. Затем ФИО позвонил и сообщил, что необходимо внести 100000 рублей. Они договорились встретится и 26 мая 2021 года он ему передал указанную сумму возле своего дома. Примерно через день ФИО вновь позвонил ему и попросил передать оставшиеся 62000 рублей, он в присутствии "С" отдал ФИО указанную сумму. Передачу денег снимал на телефон. ФИО обещал через 10 дней передать ему автомобиль, но так и не передал. В дальнейшем он неоднократно связывался с ФИО, но тот отговаривался разными причинами, просил подождать. Так как ФИО автомобиль ему не приобрел и деньги не вернул, он был вынужден обратиться в полицию. Причиненный ему ущерб, который является для него значительным, ФИО до настоящего времени не возместил, он просит взыскать с подсудимого 162000 рублей.

Свидетель "Ф" суду показал, что ранее с помощью ФИО приобрел для себя арестованный приставами автомобиль, доверял ему, поэтому, когда в мае 2021 года ФИО позвонил ему и сообщил о возможности приобрести автомобиль, он рассказал об этом "Э", которого это заинтересовало. ФИО позвонил примерно через неделю и сообщил, что необходимо внести предоплату. В его присутствии "Э" передал ФИО, 62000 рублей, который обещал передать автомобиль дня через два. 100000 рублей потерпевший передавал ФИО, без него, но он знает, что передача денег состоялась. В дальнейшем и он и "Э" неоднократно связывались с ФИО,, но тот отговаривался разными причинами, просил подождать. Так как ФИО, автомобиль так и не приобрел и деньги "Э" не вернул, тот был вынужден обратиться в полицию.

Свидетель "Т" в этой части показал, что занимается по доверенности реализацией, хранением и транспортировкой арестованных автомобилей. ФИО, ему неоднократно помогал в транспортировке таких автомобилей, иногда приобретал их. Знает, что в мае 2021 года был наложен арест на автомобиль марки «Нисан Лаурель», который на реализацию не передавался. О том, что автомобиль может быть продан с торгов становится известно только после поступления соответствующего документа от службы судебных приставов и заранее об этом он знать не может. Он с ФИО покупку указанного автомобиля не обсуждал и не сообщал тому о его реализации.

В связи с невозможностью допроса в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей "А", "Ю", "И", "Д" и "В".

Свидетель "А"показала (л.д. 178-179 том 3), что от "Э" ей стало известно, что тот передал деньги в сумме 162000 рублей ФИО, для приобретения автомобиля, но тот обманул их, машину не пригнал и деньги не вернул, в связи с чем они обратились в полицию. Ущерб для семьи является значительным, так как она не работает и находится на иждивении "Э".

Свидетель "Ю" показала (л.д. 119-121 том 3), что работает в должности пристава исполнителя. В случае, если должник не выполняет свои обязанности, накладывается арест на его имущество, в том числе автотранспорт, который на хранение и оценку передается поверенному лицу по доверенности, а именно "Т". После оценки, арестованное имущество передается на реализацию тому же поверенному лицу. 1 марта 2021 года был арестован автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий "Б", но на реализацию указанный автомобиль не передавался.

Свидетель "И" показал (л.д. 165-166 том 3), что 01 марта 2021 года за долги службой судебных приставов был арестован принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», но хранился у него до декабря 2021 года, после чего изъят и помещен на хранение к "Т". С ФИО он не знаком.

Свидетель "Д" показала (л.д. 37-38 том 2), что в конце августа 2021 года от сотрудников полиции и сожителя ФИО узнала, что ФИО, взял у "Э" 162000 рублей в конце мая 2021 года для того чтобы приобрести на аукционе автомобиль, что деньги потерпевший передавал двумя суммами – 100000 и 62000 рублей. Куда сожитель потратил указанные деньги, ей неизвестно, ФИО говорил ей, что частями отдаст "Э" деньги.

Свидетель "В" (том 1 л.д. 127-129, том 3 л.д. 44-45) показал, что ФИО ранее работал у него. В мае 2021 года "М" был уволен и сменил место жительства в <адрес обезличен>. После увольнения к нему стали приходить жители города в поисках "М", так как тот был должен им крупные суммы денег. В том числе приходил "Э", который также разыскивал "М".

Анализируя показания потерпевшего "Э", свидетелей "С", "Т" в судебном заседании, а также свидетелей "В", "Ц", "Д", "И" и "Ю" на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины ФИО в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению "Э" от 13 августа 2021 года (л.д.244 том 1) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 162000 рублей путем обмана. Потерпевший "Э" в этой части пояснил, что с заявлением обратился лишь в августе 2021 года, так как надеялся, что ФИО выполнить свои обязательства, либо вернет ему деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 247-248 том 1) была осмотрена территория возле подъезда номер обезличен <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на которое указал потерпевший "Э", как место передачи денежных средств ФИО в сумме 100000 рублей за оказание услуг. Подсудимый ФИО в этой части не оспаривал место получения денежной суммы от "Э"

Согласно доверенности (л.д. 194 том 1, л.д. 12 том 2) "Т" является уполномоченным ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по приему и реализации движимого имущества.

Согласно акта о наложении ареста (л.д. 16-19 том 2 л.д. 120-123 том 3) от 01 марта 2021 года на автомобиль марки «Нисан Лаурель», принадлежащий "И" наложен арест по исполнительному производству под ответственное хранение владельца.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 40-42 том 2) у потерпевшего "Э" был изъят диск с видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 43-52, том 2) был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшего, в котором обнаружена передача денежной суммы в 62000 рублей потерпевшим "Э" ФИО. Постановлением (л.д. 53 том 2) изъятый и осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО в этой части не отрицал факт получения денежной суммы от "Э" в 62 000 рублей, переданной ему за оказание услуг якобы в приобретении автомобиля.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 23-25 том 3) у потерпевшего "Э" была изъята детализация звонков.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 26-42 том 3) была осмотрена детализация звонков, изъятая у потерпевшего, в которой обнаружены многочисленные звонки (с 27 мая 2021 года по 10 августа 2021 года потерпевшего "Э" на номер ФИО). Постановлением (л.д. 43 том 2) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО в этой части не отрицал факт телефонных переговоров с потерпевшим по поводу приобретения автомобиля либо возврата полученной им денежной суммы от "Э" за оказание услуг якобы в приобретении автомобиля.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего "Э" и свидетелей "С" в судебном заседании и свидетеля "Ц" на следствии, которые согласуются между собой, о договоренности с ФИО на оказание им помощи за вознаграждение в организации приобретения арестованного службой судебных приставов автомобиля и передачи денежных средств подсудимому. Указанные показания полностью согласуются с показаниями, самого ФИО о том, что 162 тысячи рублей он получил от "Э" пообещав якобы помочь приобрести автомобиль.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "Д", которой об обстоятельствах хищения денежных средств у "Э" стало известно непосредственно от ФИО.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "В" на следствии об обстоятельствах поиска ФИО потерпевшим "Э" в связи с не возвратом денежной суммы.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "Т" в судебном заседании и свидетелей "О" и "Ю" на следствии об обстоятельствах наложения ареста на автомобиль "О" и правилах реализации арестованного имущества. Из указанных показаний следует, что вопрос о реализации автомобиля "О" с ФИО не обсуждался и не мог обсуждаться. Указанные показания свидетельствуют о том, что подсудимый, не являясь сотрудником службы судебных приставов исполнителей, а также сотрудником ООО «<данные изъяты>», не имел реальной возможности приобрести автомобиль "О" в пользу "Э", поскольку указанный автомобиль не выставлялся на торги и на момент получения ФИО денег от "Э" находился у владельца. На указанные обстоятельства подсудимый повлиять не мог, что заранее было известно подсудимому и не могло не учитываться им при заключении устного договора с потерпевшим "Э" и получения от него денежной суммы. Указанные доказательства свидетельствуют о намерении ФИО получить денежные средства от потерпевшего посредством обмана.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО, показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно с заявлением "Э" о привлечении к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 162000 рублей путем обмана.

Протокол осмотра территории около <адрес обезличен>, позволяет суду с достоверностью установить место совершения преступления, где ФИО были передачи денежные средства потерпевшим, что не оспаривалось в судебном заседании как самим подсудимым, так и сторонами. Это же подтверждается протоколами выемки и осмотра видеозаписи передачи указанных денег потерпевшим ФИО.

Не противоречит представленным доказательствам и доверенность на имя "Т" о его полномочиях по реализации арестованного имущества, акта о наложении ареста на автомобиль "О", согласно которому по состоянию на май-августа 2021 года он находился на хранении у владельца и на торги не выставлялся, что согласуется с показаниями свидетелей "Т", "Ю" и "О". Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО, предлагая "Э" помочь приобрести арестованный автомобиль "О", не имел реальной возможности этого сделать, не мог не осознавать этого, что опровергает его доводы о невиновности.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра детализации звонков изъятой у потерпевшего, при осмотре которой обнаружены многочисленные звонки (с 27 мая 2021 года по 10 августа 2021 года потерпевшего "Э" на номер ФИО), и которые подтверждают, что подсудимый не выполнил взятые на себя обязательства, по истечении длительного времени полученные от потерпевшего денежные средства не вернул, а использовал их в собственных целях. Характер действий ФИО свидетельствует о нежелании подсудимым, как исполнять взятые на себя обязательства, так и возвращать похищенные им денежные средства.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, заведомо зная о том, что не имеет возможности и не будет исполнять данное обещание, намереваясь завладеть денежными средствами потерпевшего посредством обмана, взял у "Э" 162000 рублей, которые в последующем не возвратил и услуг не оказал. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения и не являлся невменяемым. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенными денежными средствами на свои личные нужды, до настоящего времени (в течение около года) не принял мер по возвращению похищенных денежных средств, что подтверждает наличие у него корыстного умысла и опровергает его доводы о невиновности.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба "Ч" судом были исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО в этой части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не отрицал, что взял у "Ч" денежные средства для приобретения автомобиля для потерпевшего, но обязательства не выполнил и деньги потерпевшему не вернул, так как не располагал материальной возможностью, не отрицал, что полученные денежные средства потратил на свои нужды. Денежные средства "Ч" в полном объеме он не вернул до настоящего времени. Заявленный "Ч" гражданский иск признает в полном объеме и обязуется возместить ущерб.

В порядке ст. 276 УПК судом были исследованы его показания, данные на следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 227-231 том 3) и при проведении очной ставки (л.д. 226-230 том 2) ФИО показал, что на просьбу "Ч" об оказании помощи в приобретении автомобиля согласился, попросил перечислить на банковскую карту его матери, находящуюся в пользовании у него, денежные средства в сумме 86500 рублей, которую тот ему перевел. В последующем он приобрел автомобиль, но "Ч" его не передал, а продал другому лицу. Полученные от потерпевшего деньги потратил на свои нужды и "Ч" не вернул, так как были задержки и был занят.

Так, потерпевший "Ч" суду показал, что в июне 2021 года, ФИО предложил помочь приобрести недорогой автомобиль за 87000 рублей, его это заинтересовало и он перевел указанную сумму ФИО на карту. Примерно через недели три он позвонил ФИО, но машины так и не было. ФИО обещал оформить документы и передать ему автомобиль в течение недели. В дальнейшем он неоднократно связывался с ФИО, но тот отговаривался разными причинами, просил подождать. Так как ФИО ему не приобрел и деньги в полном объеме не вернул, он был вынужден обратиться в полицию. Причиненный ему ущерб ФИО до настоящего времени не возместил, он просит взыскать с подсудимого 70000 рублей.

Свидетель "Е" суду показала, что в июне 2021 года, ФИО предложил ее супругу помочь приобрести недорогой автомобиль, муж перевел 87000 рублей ФИО на карту. В дальнейшем они неоднократно связывались с ФИО, но тот отговаривался разными причинами, просил подождать. Так как ФИО автомобиль им не приобрел и деньги в полном объеме не вернул, муж был вынужден обратиться в полицию.

Свидетель "Т" в этой части показал, что занимается по доверенности реализацией, хранением и транспортировкой арестованных автомобилей. ФИО ему неоднократно помогал в транспортировке таких автомобилей, иногда приобретал их. Он с ФИО покупку какого-либо автомобиля для "Ч" не обсуждал и ему ничего неизвестно об этом.

В связи с невозможностью допроса в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей "Ю" и "В".

Свидетель "Ю" показала (л.д. 119-121 том 3), что работает в должности пристава исполнителя. В случае, если должник не выполняет свои обязанности, накладывается арест на его имущество, в том числе автотранспорт, который на хранение и оценку передается поверенному лицу по доверенности, в Нижнеудинске это "Т". После оценки, арестованное имущество передается на реализацию тому же поверенному лицу. Кому реализовываются автомобили, "Т" им не сообщает, лишь перечисляет суммы в погашение долга за реализованное имущество.

Свидетель "В" (том 1 л.д. 127-129, том 3 л.д. 44-45) показал, что ФИО ранее работал у него. В мае 2021 года "М" был уволен и сменил место жительства в г. Иркутск. После увольнения к нему стали приходить жители города в поисках "М", так как тот был должен им крупные суммы денег. В том числе приходил "Ч", который также разыскивал "М".

Анализируя показания потерпевшего "Ч", свидетелей "Е", "Т" в судебном заседании, а также свидетелей "В", и "Ю" на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины ФИО в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению "Ч" от 03 августа 2021 года (л.д.157-158 том 1), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 86650 рублей путем обмана. Потерпевший "Ч" в этой части пояснил, что с заявлением обратился лишь в августе 2021 года, так как надеялся, что "М" выполнить свои обязательства, либо вернет ему деньги.

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя "М", предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-83 том 1), 18 июня 2021 года "Ч" осуществил перевод 87000 рублей на указанную карту. Потерпевший "Ч" в этой части пояснил, что указанная сумма включает в себя, в том числе, проценты за осуществление операции.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 1-6 том 4) была осмотрена выписка по карте на имя "М", предоставленная ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-83 том 1), согласно которой "Ч" 23 июня 2021 года перевел 86650 рублей на счет "М". Постановлением (л.д. 7 том 4) осмотренная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 140-160, том 3) был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 6», изъятый у свидетеля "Е", в котором обнаружена переписка между ФИО и свидетелем, согласно которой "Е" требует от ФИО вернуть денежные средства её супруга в связи с неисполнением договоренности. Постановлением (л.д. 161 том 3) изъятый и осмотренный сотовый телефон марки «Айфон 6» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Подсудимый ФИО в этой части не отрицал факт данной переписки и получения денежной суммы от "Ч" в 86650 рублей, переданные ему за оказание услуг якобы в приобретении автомобиля.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 189-191 том 3) у потерпевшего "Ч" был и изъяты телефон и выписка по счету

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 192-197 том 3) были осмотрены телефон, изъятый у потерпевшего, в котором обнаружена фотографии автомобиля, которые предлагал ФИО и реквизиты счета для перевода потерпевшим "Ч" денежной суммы в 86650 рублей ФИО, а также сам чек перевода. Постановлением (л.д. 198 том 3) изъятые и осмотренные телефон и чек приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Подсудимый ФИО в этой части не отрицал факт телефонных переговоров с потерпевшим и его супругой по поводу приобретения автомобиля либо возврата полученной им денежной суммы от "Ч" за оказание услуг якобы в приобретении автомобиля.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего "Ч" и свидетеля "Е" в судебном заседании, которые согласуются между собой, о договоренности с ФИО на оказание им помощи за вознаграждение в организации приобретения арестованного службой судебных приставов автомобиля и передачи денежных средств подсудимому. Указанные показания полностью согласуются с показаниями, самого ФИО о том, что 86650 рублей он получил от "Ч", пообещав помочь приобрести автомобиль.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "В" на следствии об обстоятельствах поиска ФИО потерпевшим "Ч" в связи с не возвратом денежной суммы.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "Т" в судебном заседании и свидетеля "Ю" следствии о правилах реализации арестованного имущества. Из указанных показаний следует, что вопрос о реализации автомобиля для "Ч" с ФИО, не обсуждался и не мог обсуждаться. Указанные показания свидетельствуют о том, что подсудимый, не являясь сотрудником службы судебных приставов исполнителей, а также сотрудником ООО «ТОН», не имел реальной возможности приобрести автомобиль в пользу "Ч", поскольку заявленный ФИО автомобиль не выставлялся на торги на момент получения ФИО денег от "Ч". На указанные обстоятельства подсудимый повлиять не мог, что заранее было известно подсудимому и не могло не учитываться им при заключении устного договора с потерпевшим "Ч" и получения от него денежной суммы. Сам подсудимый не отрицал, что полученные от потерпевшего деньги потратил на приобретение автомобиля, который реализовал иному лицу. Указанные доказательства свидетельствуют о намерении ФИО получить денежные средства от потерпевшего посредством обмана и нежелании выполнять обязательства в пользу "Ч"

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО, показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно с заявлением "Ч" о привлечении к уголовной ответственности ФИО, совершившего хищение у него денежной суммы в 86650 рублей путем обмана.

Не противоречит представленным доказательствам и доверенность на имя "Т" о его полномочиях по реализации арестованного имущества, что согласуется с показаниями свидетеля "Ю". Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО, предлагая помочь приобрести арестованный автомобиль "Ч" не имел реальной возможности этого сделать, не мог не осознавать этого, что опровергает его доводы о невиновности.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "В" на следствии об обстоятельствах поиска ФИО, потерпевшим "Ч" в связи с не возвратом денежной суммы.

Вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра сотового телефона и чека о переводе денежной суммы, изъятых у потерпевшего "Ч", при осмотре которых обнаружены снимки автомобиля, направленные ФИО потерпевшему, а также реквизиты для перевода денежной суммы, что согласуется с протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте на имя "М", а также показаниями потерпевшего и самого подсудимого и с достоверностью позволяют установить факт передачи денежной суммы ФИО, а также дату ее передачи. Указанные обстоятельства также не опровергались подсудимым и сторонами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, заведомо зная о том, что не имеет возможности и не будет исполнять данное обещание, намереваясь завладеть денежными средствами потерпевшего посредством обмана, взял у "Ч" 86650 рублей, которые в последующем не возвратил и услуг не оказал. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения и не являлся невменяемым. Суд также учитывает, что подсудимый успел распорядиться похищенными денежными средствами на свои личные нужды, до настоящего времени (в течение около года) не принял мер по возвращению похищенных денежных средств в полном объеме, что подтверждает наличие у него корыстного умысла и опровергает его доводы о невиновности.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, в настоящее время со слов трудоустроен неофициально, имеет среднее специальное образование, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в военкомате без ограничений, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим. Личность подсудимого ФИО в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в признании исковых требований, состояние его здоровья. По эпизоду хищения у потерпевшего "Ч" в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после каждого из преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание здоровье и условия жизни подсудимого, тяжесть каждого из совершенных им преступлений, данные о личности, суд не находит оснований для назначения ему по каждому из преступлений наказания в виде штрафа или обязательных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, мнения сторон о наказании, исправление его возможно при назначении наказания по каждому из преступлений в виде лишения исправительных работ в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд не применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает ФИО наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания обеспечит в полной мере достижение его целей.

При назначении окончательного наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 69 ч. 2 УК РФ и считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, мнения сторон о наказании, приходит выводу о не возможности применения к ФИО требований ст. 73 УК РФ и назначения отбывать наказание условно.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Потерпевший "Л" обратился с иском к ФИО о взыскании 35000 рублей за причиненный ему имущественный вред в результате совершенного подсудимым преступления, который поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая своей вины в совершении преступления.

Потерпевший "К" обратился с иском к ФИО о взыскании 80 000 рублей за причиненный ему имущественный вред в результате совершенного подсудимым преступления, который поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО заявленные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая своей вины в совершении преступления.

Потерпевший "Н" обратился с иском к ФИО о взыскании 63 500 рублей за причиненный ему имущественный вред в результате совершенного подсудимым преступления, который поддержал в судебном заседании.

Потерпевший "Э" обратился с иском к ФИО о взыскании 162 000 рублей за причиненный ему имущественный вред в результате совершенного подсудимым преступления, который поддержал в судебном заседании.

Потерпевший "Ч" обратился с иском к ФИО о взыскании 70 000 рублей за причиненный ему имущественный вред в результате совершенного подсудимым преступления, который поддержал в судебном заседании.

Разрешая требования иска каждого из потерпевших, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, а также признание исков подсудимым ФИО, доказанность его вины в совершении преступлений, которыми причинен имущественный вред потерпевшим "Л", "К", "Н", "Э", "Ч" и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения исков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у "Л"), по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у "К"), по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у "Н"), по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у "Э"), по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у "Ч"), и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у "Л") на срок один год шесть месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у "К") на срок один год шесть месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у "Н") на срок один год шесть месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у "Э") на срок один год шесть месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у "Ч") на срок один год шесть месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО к отбыванию два года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения осужденному ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего "Л" к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу "Л" 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего "К" к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу "К" 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего "Н" к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу "Н" 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего "Э" к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу "Э" 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего "Ч" к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу "Ч" 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в виде:

- выписки по счету, детализации звонков, заказ-наряда, сотовых телефонов, выписок по счету, чека о переводе – считать возвращенными по принадлежности;

- диска с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.П. Баденко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 01.02.2022

1-81/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица