Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2019 ~ М-966/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1249/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» к Карповой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Карповой И.Е. задолженность по кредитному договору <номер> от 14.11.2014 года в размере 281706 руб. 91 коп., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности – 140445 руб. 25 коп., сумму просроченных процентов – 65714 руб. 71 коп., сумму неустойки за просрочку платежей – 75546 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.11.2014 года между АО КБ «РУБанк» и Карповой И.Е. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 171848 руб. 16 коп. на потребительские цели, с уплатой процентной ставки 39,00% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 14.11.2017 года.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 171848 руб. 16 коп. на расчетный счет ответчика. По состоянию на 01.03.2018 года за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: суммы просроченной ссудной задолженности – 140445 руб. 25 коп., суммы просроченных процентов – 65714 руб. 71 коп., суммы неустойки за просрочку платежей – 75546 руб. 95 коп.

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Карпова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила.

Представитель ответчика Карповой И.Е. по доверенности Сергеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая сумму взыскиваемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 года между сторонами по делу АО КБ «РУБанк» и Карповой И.Е. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 171848 руб. 16 коп., со сроком возврата до 14.11.2017 года, под 39,00% годовых (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк 14.11.2014 года перечислил на расчетный счет заемщика Карповой И.Е. 171848 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-20).

Ответчик Карпова И.Е. была ознакомлена с графиком платежей по потребительскому кредиту, заявлением заемщика о данном акцепте, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается подписью ответчика, и не оспорено им самим (л.д. 12-15).

Пунктами 5.1-5.8 кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика.

Согласно п. 5.1 кредитного договора <номер> от 14.11.2014 года заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями договора, и произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с п.3.12 указанного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заёмщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно п.2.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платёж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В материалы дела предоставлены: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б», решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б», о признании АО КБ «РУБанк» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 22-24).

15.09.2017 года в адрес ответчика Карповой И.Е. конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 258469 руб. 25 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 6-7).

17.11.2017 года в адрес мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района поступило заявление от АО КБ «РУБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Карповой И.Е. задолженности по кредитному договору в размере 258496 руб. 26 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб. (л.д. 43-44).

22.11.2017 года определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника Карповой И.Е. задолженности по кредитному договору в размере 258496 руб. 26 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб. (л.д. 45).

15.12.2017 года в адрес мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района поступили возражения должника Карповой И.Е. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 46).

15.12.2017 года определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района судебный приказ <номер> от 22.11.2017 года по заявлению АО КБ «РУБанк» о взыскании с должника Карповой И.Е. задолженности по кредитному договору в размере 258496 руб. 26 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб., отменен по заявлению Карповой И.Е. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21, 47).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Карпова И.Е. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 01.03.2018 года за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: суммы просроченной ссудной задолженности – 140445 руб. 25 коп., суммы просроченных процентов – 65714 руб. 71 коп., суммы неустойки за просрочку платежей – 75546 руб. 95 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, с ответчика Карповой И.Е. подлежит взысканию задолженность по просроченной ссудной задолженности – 140445 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам – 65714 руб. 71 коп.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17consultantplus://offline/ref=FF6BE6E8A9AE4880F85B94C492929C1D4CABA6EB4B79C6221A9F941653D95E6B1693F36AAFF9A6a4I Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг в размере 75546,95 руб., суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчиков солидарно 40 000 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, связанным с длительным не обращением истца в суд с указанными требованиями, повлекшим за собой увеличение размера неустойки за просрочку платежей, поскольку размер неустойки зависит не только от срока обращения кредитора в суд, но и от размера просроченного платежа.

Вместе с тем, согласно представленных письменных доказательств, ответчиком в декабре 2017 года мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района были поданы возражения относительно выдачи судебного приказа, с указанием основного долга в размере 117728,83 руб., без учета просроченных процентов и неустойки, однако стороной ответчика в суд не представлено и судом не установлено, что до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в марте 2019 года, ответчиком предпринимались меры как к погашению задолженности и исполнению своего обязательства по кредитному договору, так и обращению к истцу по вопросу реструктуризации долга.

Принимая во внимание, что истцом не пропущен трехлетний срок с момента окончания кредитных обязательств по договору, заключенному между сторонами и сторона ответчика на указанное не ссылается, ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, суд не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111consultantplus://offline/ref=697DE8A3430C0BCBCAD69872580B1B7568931F683FC65CD82AD13AB7DC362D43E4BC14749D082775o7W2L КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой И. Е., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 14.11.2014 года за период с 14.11.2015 года по 01.03.2018 года, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 140445 руб. 25 коп., просроченных процентов в размере 65714 руб. 71 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 40000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб., а всего взыскать в сумме 252173 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 96 коп.

Исковые требования Акционерного общества КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Карповой И. Е. неустойки за просрочку платежей в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года