Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2019 ~ М-1091/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1312/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001411-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                             г. Вязники                                

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутузовой Н.В.

прокурора                                     Дроковой А.Э.

представителя истцов Артюшина Р.А.

при секретаре                                  Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Сорокиной Н.А., Сорокина Е.В., Гаряевой И.Е., Гаряева А.В. к Букрееву А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.А., Сорокин Е.В., Гаряева И.Е., Гаряев А.В. обратились в суд с иском к Букрееву А.А., просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Сорокиной Н.А., Гаряевой И.Е. по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Сорокина Е.В., Гаряева А.В. по <данные изъяты> руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 13 мин. произошло ДТП на участке автомобильной дороги ФАД М-7 «Волга» подъезд к <адрес> 01 км с участием автомобиля ВАЗ-2115 с гос. номером <данные изъяты> под управлением водителя Сорокина Е.В. и автомобиля Мазда СХ-5 с гос. номером <данные изъяты> под управлением ответчика – Букреева А.А. Управляя автомобилем Мазда СХ-5 с гос. номером <данные изъяты> ответчик совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью человека, а именно пассажиров, находящихся в автомобиле ВАЗ-2115 с гос. номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ст. 264 УК РФ. В последующем уголовное дело было направлено в суд. Органами предварительного следствия ответчик Букреев А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Из постановления суда следует, что своими действиями ответчик Букреев А.А. нарушил п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения. Нарушение Букреевым А.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью истцам Сорокиной Н.А. и Гаряевой И.Е. Все истцы в момент ДТП находились в автомобиле ВАЗ-2115 с гос. номером <данные изъяты>. Двум другим истцам – Сорокину Е.В. и Гаряеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате причинения вреда здоровью истцы испытали нравственные страдания, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Истец Сорокина Н.А., Сорокин Е.В., Гаряева И.Е., Гаряев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверенностью уполномочили представлять свои интересы Артюшина Р.А.

Представитель истцов Артюшин Р.А. (по доверенности) в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что причинение вреда здоровью является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда. Также указал, что ответчик добровольно возместил причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу Сорокиной Н.А. и <данные изъяты> руб. в пользу Гаряевой И.Е., то есть, лицам, которым был причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что указанная сумма явно недостаточна для возмещения морального вреда в случае причинения тяжкого вреда здоровью. Иным истцам - Гаряеву А.В., Сорокину Е.В., которым причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик не возмещал причиненный вред. Представитель истцом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Букреев А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая мнение представителя истцов и прокурора, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда в размерах, указанных истцами в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 13 минут водитель Букреев А.А., управляя автомобилем марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял движение по участку 01 км автодороги ФАД М-7 «Волга» подъезд к <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по указанному участку автодороги, Букреев А.А. с целью совершения маневра разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, стал выполнять поворот налево с крайней правой полосы движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> движущемуся попутно по крайней левой полосе движения и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гаряевой И.Е. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Пассажиру автомобиля марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Сорокиной Н.А. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По запросу суда в материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Букреев А.А. (ответчик) заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. Потерпевшие Сорокина Н.А., Гаряева И.Е. обратились к суду с ходатайством, в котором просили прекратить уголовное дело в отношении Букреева А.А. в связи с примирением сторон. Из представленных суду доказательств не следует, что моральный вред ответчиком компенсирован в пользу истцов. Представитель истцов Артюшин Р.А. суду пояснил, что ответчик частично возместил вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу Сорокиной Н.А. и Гаряевой И.Е. При передаче денежных средств расписок не составлялось. Доказательств иного размера возмещенного морального вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках уголовного дела были проведены четыре судебно-медицинские экспертизы, которыми установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, Гаряеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, Гаряевой И.Е. причинен тяжкий вред здоровью, Сорокиной Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела также имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП телесные повреждения получили: водитель Сорокин Е.В. и пассажиры автомобиля марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гаряев А.В., Гаряева И.Е., Сорокина Н.А. В действиях водителя Букреева А.А. формально усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На месте происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с целью проведения судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта №, котором указано, что гражданка Гаряева И.Е. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Букреева А.А. отсутствует, а имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Букреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик Букреев А.А., является виновником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 13 минут на участке 01 км автодороги ФАД М-7 «Волга» подъезд к <адрес> в направлении <адрес>, в результате которого Сорокиной Е.В. и Гаряеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести; Сорокиной Н.А., Гаряевой И.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

    Данные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела № по обвинению Букреева А.А., копии которых представлены Камешковским районным судом <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08..2016 г., в последующем в поликлинике по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной Н.А. были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные повреждения образовались в результате тупой травмы, незадолго до поступления в стационар, возможно в условиях ДТП. Достоверно судить о наличии у ФИО8 сотрясения головного мозга по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в ниих достаточных сведений, подтверждающих этот диагноз (отсутствие данных о потере сознания в момент травмы, амнезии на события травмы. В предоставленных документах отсутствует описание какой-либо неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга. Для проведения экспертизы предоставлена медицинская карта стационарного больного ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> №, из которой видно, что она поступила ДД.ММ.ГГГГ в ТНТ отделение с жалобами на головную боль, боль в области правого тазобедренного сустава. Пояснила, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписана из отделения на амбулаторное долечивание по месту жительства. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, период нахождения истца на стационарном лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гаряева А.В. имелись следующие телесные повреждения: раны <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, возникли от действия твердых тупых предметов, и могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Из подлинной мед. Карты стационарного больного ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> видно, что он поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. С жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, боль в области грудной клетки, ссадины лица, головокружение. Диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписан на лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он поступил во 2-е хирургическое отделение ГБУЗ НО «КГБ №<адрес>, с жалобами на перелом 4-го поясничного позвонка. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. Таким образом, период нахождения истца на стационарном лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (31 день).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гаряевой И.Е. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, возникли от действия твердых тупых предметов, и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения экспертизы предоставлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из подлинной медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» на имя Гаряевой И.Е. видно, что она поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. С жалобами на боли в области правого бедра, невозможность двигать ногой из-за боли. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз: закрытый <данные изъяты> Таким образом, период нахождения истца на стационарном лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сорокина Е.В. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как сопровождаются расстройством здоровья на срок свыше 21 дня; могли быть получены в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, возможно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений. Согласно данных медицинских документов, из представленной медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» на Сорокина Е.В. следует, что он поступил в ТНТ отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, боль в грудной клетке и правой стопе. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ<данные изъяты> Таким образом, период нахождения истца на стационарном лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в данном случае доказано, что в результате ДТП, виновником которого является Букреев А.А., истцам причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести. Повреждение здоровья повлекли для истцов нравственные страдания, связанные с тем, что они испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, временно утратили трудоспособность.

Доказательств компенсации морального вреда истцам в полном объеме Букреевым А.А. в материалы дела не представлено.

    В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов по данному делу, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, истцам причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Так, истцу Сорокиной Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, Сорокина Н.А. проходила стационарное лечение в течение 19 дней. Истцу Гаряеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил стационарное лечение 31 день. Истцу Гаряевой И.Е. причинен тяжкий вред здоровью, она проходила стационарное лечение 19 дней. Истцу Сорокину Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, срок прохождения стационарного лечения - 7 дней. Кроме этого, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в сильных болевых ощущениях в момент ДТП и в период прохождения лечения, в утрате на время прохождения лечения трудоспособности.

Ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду документов о своем материальном, семейном положении, наличии иждивенцев, то есть не представил доказательств, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда по имеющимся доказательствам, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушая баланса интересов сторон.

Из имеющегося в материалах дела обвинительного заключения следует, что ответчик Букреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является директором ООО «Контакт-М», состоит в зарегистрированном браке. Сведений о наличии у Букреева А.А. лиц на иждивении, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов Сорокиной Н.А., Гаряевой И.Е. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой; с ответчика в пользу истцов Гаряева А.В., Сорокина Е.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого, поскольку данные суммы соразмерны степени нравственных и физических страданий, испытанных истцами, согласуются с принципами разумности и справедливости, не нарушают баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сорокиной Н.А., Сорокина Е.В., Гаряевой И.Е., Гаряева А.В. к Букрееву А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Букреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, в пользу Сорокиной Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с Букреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, в пользу Гаряевой И.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с Букреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, в пользу Сорокина Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с Букреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, в пользу Гаряева А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий судья                     Н.В. Кутузова