Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 09.01.2023

Судья: Сиваш Н.С.                                                   Дело № 12-70/2023

УИД № 91MS0090-01-2022-001674-36

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года                                                        г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что полагает вынесенное судьей постановление незаконным и необоснованным. Поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11час.20мин. по письменному заявлению она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения фельдшером-наркологом ФИО5 в ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «ГПНБ», по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было. Также полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда. Поскольку ранее постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении указанного правонарушения, однако, постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение. После чего настоящее дело было рассмотрено этим же мировым судьей, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение. Указанное, по ее мнению, является грубым нарушением закона, поскольку данный мировой судья не вправе был вновь рассматривать настоящее дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, о времени и месте его рассмотрения была извещена надлежаще заблаговременно. ФИО2 в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее участия в нем, в связи с отъездом, а также занятостью ее защитника в другом судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО2 в судебное заседание, ею не представлено. Также материалы дела не содержат сведений об участии в деле защитника, а самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений об участии защитника не представлено, как и каких-либо объективных сведений, подтверждающих объективную невозможность явки защитника.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен судом надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием объективных причин невозможности явки в суд не направил.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак к797ну138, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 83-87)

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

При этом, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. 3)

ФИО2 была направлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое она согласилась, что зафиксировано в указанном протоколе.

После чего, ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «ГПНБ», где фельдшером-наркологом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в кабинете медицинского освидетельствования было начато медицинское освидетельствование ФИО8

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказалась от его прохождения, что было зафиксировано фельдшером-наркологом ФИО7 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

При рассмотрении дела судьей первой инстанции был допрошен фельдшер-нарколог ФИО7, которая указала, что ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, что не будет проходить положенную медицинскую процедуру.

Сама ФИО2 поясняла, что не отказывалась от прохождения указанного освидетельствования, однако, сильно нервничала, поскольку с детства боится людей в форме, при этом, указала, что накануне употребила один бокал вина.

Также в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО9, которые указали, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства ФИО2, в связи с наличием у нее признаков опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После доставления ее в медицинское учреждение, ФИО2 отказалась его проходить.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера, что зафиксировано в указанном выше протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась непосредственно в медицинском учреждении медицинскому работнику, что подтверждается сделанной фельдшером-наркологом записью об этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО2 реализовала свое право и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в указанном выше акте, достоверность которого подтверждена показаниями фельдшера-нарколога ФИО7, а также показаниями ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО9

Указание ФИО2 на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ спустя более 5 часов после ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направление должностного лица ДПС ОГИБДД (л.д. 49-51), не имеет правового значения для квалификации деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а ее пояснения в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что боится людей в форме, косвенно подтверждают обстоятельства ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 являлась водителем транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы лица, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, указанным им при рассмотрении дела судьей первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а повторение указанных доводов в жалобе свидетельствует о несогласии лица с выводами судьи первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона в связи с повторным рассмотрением дела мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым не имеется.

Так, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2942-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1651-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1603-О и др.).

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2198-О и др.).

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1651-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-О и др.).

Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в статье 29.2 КоАП Российской Федерации лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 763-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2433-О).

При новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении после отмены предыдущего постановления судьи первой инстанции, ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях, отвод судье не заявляла, каких-либо оснований, которые по ее мнению, свидетельствуют о заинтересованности судьи в разрешении дела не указывала.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27-31) было отменено решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое судебное рассмотрение (л.д. 53-55), в связи с тем, что не был допрошен фельдшер-нарколог ФИО7, о необходимости допроса которого мировой судья указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При новом рассмотрении дела мировой судья допросил ФИО7, а также допросил инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО10, которых также при первоначальном рассмотрении дела не допрашивал.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют, что мировым судьей всесторонне, полной и объективно были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, какой-либо личной заинтересованности мирового судьи в разрешении настоящего дела не имеется.

Таким образом, повторное рассмотрение дела мировым судьей не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Н.В. Кулинская