Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10.12.2019 года                                                                                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                            Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №.... В нарушение своих договорных обязательств Мельникова С.Г. не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом был выставлен заключительный счет-выписка. Задолженность Мельниковой С.Г. не оплачена и составляет 290 750,65 руб., которая состоит из: основного долга в размере 236 978,97 руб., процентов по кредиту в размере 46 271,68 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 7500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 20 750,65 руб., государственную пошлину в размере 6 107,51 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2019 года по гражданскому делу № 2-2523/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Светланы Григорьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 290 750,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107, 51 руб., а всего взыскать 296 858,16 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей шестнадцать копеек)».

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.12.2019г. постановлено: «Заявление Мельниковой Светланы Григорьевны об отмене заочного решения суда от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2523/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить. Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2019 года по гражданскому делу№ 2-2523/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мельниковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в возражениях указала, что исковые требования не признает, кредитный договор не заключала, она получила карту присланную истцом без ее согласия, когда она ее активировала, ей было поставлено условие о заключении договора накопительного страхования жизни по программе «Копилка»

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.11.2012 Мельникова С.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету.

Банк в ответ на заявление Мельниковой С.Г. выдал ей карту и открыл на ее имя банковский счет №..., о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа, тарифный план ТП 236/1, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, также выпиской из лицевого счета подтверждено, что ответчиком были совершены расходные операции, то есть ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

В нарушение своих договорных обязательств Мельникова С.Г. не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 290 750,65 руб. согласно представленного истцом расчета задолженности, из них сумма задолженности по состоянию на 06.05.2019 составляет 290 750,65 руб., из которых: сумма основного долга в размере 236 978,97 руб., процентов по кредиту в размере 46 271,68 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 7500 руб.

Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. (п. 9.11).

В порядке, предусмотренном п. 6.23 Условий, банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором потребовал вернуть задолженность в срок до 02.02.2018; факт направления заключительного счета-выписки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А. от 11.03.2019г. судебный приказ о взыскании с Мельниковой С.Г. денежных средств по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Из представленных документов следует, что у Мельниковой С.Г. образовалась задолженность в размере 290 750,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 236 978,97 руб., процентов по кредиту в размере 46 271,68 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 7500 руб., поскольку из представленного заявления следует, что Мельникова С.Г. выразила свое согласие на участие в данной программе, на что указывает соответствующая отметка в заявлении, подписанном ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался и задолженность возникла в связи с заключением договора накопительного страхования жизни по программе «Копилка» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основано на ошибочном толковании закона и в настоящее время договор накопительного страхования жизни по программе «Копилка» никем не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 107,51 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Светланы Григорьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 290 750,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107, 51 руб., а всего взыскать 296 858,16 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.12.2019г.

Судья /подпись/                 Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь