Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6282/2022 ~ М-4313/2022 от 09.06.2022

Дело 2-6282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца Градского И.С., представителя ответчика Смирнова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой А. А. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей.

Данное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила заказ № в магазине ответчика (магазин HOFF, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес> ТРЦ «Фестиваль») на покупку углового дивана-кровати SOLANA Стоун 2р+1, левый, серо-коричневый (Vegas 234 белый (синтон 010 3000)).

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила безналичным способом своей картой Альфа-банка за диван 73 873 рубля (из них цена дивана 72 625 рублей, доставка 799, подъем 449 рублей). Диван доставлен в день оплаты.

Гарантия на диван составляет 18 месяцев, габариты товара — размер дивана 262x103x185, размеры спального места 140 x195.

Через полтора месяца после получения товара — в августе 2021 год;, в диване стали появляться следующие недостатки: ткань на диване топорщится, появились посторонние звуки в виде скрипов (при открытии оттоманки раздаются бренчащие звуки), кроме того, имеется разный уровень высоты подголовников (между угловыми и прямыми сегментами), отсутствует жесткость в каркасе дивана (тип каркаса — змейка не полная, неверно собран диван), на угловом элементе при открытии провисает ткань.

ДД.ММ.ГГГГ истица впервые обратилась к Продавцу с требованием о ремонте товара либо его замене.

По данным недостаткам истица обращалась в магазин Ответчика за гарантийным ремонтом дивана либо за его заменой (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик будучи продавцом товара в нарушение закона «О защите прав потребителей» не провел проверку качества товара и в нарушение п.5 «правил розничной торговли». Ответ на обращение получен не был.

После требования истца о замене товара Ответчик не предпринял никаких мер по проверке качества товара. После длительных переговоров по телефону и в магазине толькоДД.ММ.ГГГГ после моего обращения к ответчику за №), ответчик начал предпринимать действия по проверке качества товара.

Таким образом, в рамках рассмотрения требования истца только в феврале 2022 года ответчик оформил заявку на проведение проверки качества товара и пригласил на адрес истца сертифицированный сервисный центр для дачи заключения по характеру недостатков в товаре.

Согласно акту осмотра дивана от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № сервисным мастером магазина HOFF Хворостовым А.В. был сделан вывод о наличии производственного недостатка на 6 элементах дивана (при открытии оттоманки раздаются посторонние звуки, не равномерный уровень высоты подголовников, неравномерная натяжка ткани, потеряна жесткость из-за недостатка каркаса на угловой части и на месте стыка с основой, при открытии угловой части дивана образуется пузырь из ткани). Несмотря на наличие явного производственного недостатка Ответчик диван не заменил.

Не согласившись с данным заключением сервисного центра, ответчик пригласил еще одного мастера (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Мастер в результате осмотра сделал такой же вывод о производственном характере недостатков товара, при этом указал 8 имеющихся недостатков, в том числе внутренняя ткань не натянута, а местами и не зафиксирована на корпусе дивана, каркас дивана собран неверно. Кроме того, мастером сделан вывод о невозможности устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывал истцу третьего мастера по заявке №. Мастер сделал вывод о производственных недостатках товара и указывает, что необходимо заменить диван либо вернуть его стоимость.

После получения третьего заключения специалиста сервисного центра о производственном недостатке ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присылал истцу немотивированный отказ в замене дивана и возврате денежных средств.

Не согласившись с данным ответом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 72 625 рублей, разницу в цене товара в размере 17 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей за отказ в замене дивана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за отказ заменить товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, юридические услуги в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 84 копеек, убытки в размере 1 248 рублей, расходы на покупку флеш-карты 250 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части стоимости дивана в размере 72 625 рублей, стоимости убытков, связанных с доставкой и подъемом на этаж в размере 1 248 рублей, в части возмещения почтовых расходов в размере 392 рублей 84 копеек. В части разницы стоимости товара в размере 7 374 рублей, в остальных требованиях просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила заказ № в магазине ответчика (магазин HOFF, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес> ТРЦ «Фестиваль») на покупку углового дивана-кровати SOLANA Стоун 2р+1, левый, серо-коричневый (Vegas 234 белый (синтон 010 3000)).

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила безналичным способом своей картой Альфа-банка за диван 73 873 рубля (из них цена дивана 72 625 рублей, доставка 799, подъем 449 рублей).

Товар истице был доставлен в день оплаты.

Гарантия на диван составляет 18 месяцев.

В период гарантийного срока в августа 2021 года в диване стали появляться следующие недостатки: ткань на диване топорщится, появились посторонние звуки в виде скрипов (при открытии оттоманки раздаются бренчащие звуки), кроме того, имеется разный уровень высоты подголовников (между угловыми и прямыми сегментами), отсутствует жесткость в каркасе дивана (тип каркаса — змейка не полная, неверно собран диван), на угловом элементе при открытии провисает ткань.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями: об устранении недостатков в товаре, затем о замене товара ненадлежащего качества.

В феврале 2022 года ответчик оформил заявку на проведение проверки качества товара и пригласил на адрес истца сертифицированный сервисный центр для дачи заключения по характеру недостатков в товаре.

Согласно акту осмотра дивана от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № сервисным мастером магазина HOFF Хворостовым А.В. был сделан вывод о наличии производственного недостатка на 6 элементах дивана (при открытии оттоманки раздаются посторонние звуки, не равномерный уровень высоты подголовников, неравномерная натяжка ткани, потеряна жесткость из-за недостатка каркаса на угловой части и на месте стыка с основой, при открытии угловой части дивана образуется пузырь из ткани). Несмотря на наличие явного производственного недостатка Ответчик диван не заменил.

Не согласившись с данным заключением сервисного центра, ответчик пригласил еще одного мастера (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Мастер в результате осмотра сделал такой же вывод о производственном характере недостатков товара, при этом указал 8 имеющихся недостатков, в том числе внутренняя ткань не натянута, а местами и не зафиксирована на корпусе дивана, каркас дивана собран неверно. Кроме того, мастером сделан вывод о невозможности устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывал истцу третьего мастера по заявке №. Мастер сделал вывод о производственных недостатках товара и указывает, что необходимо заменить диван либо вернуть его стоимость.

После получения третьего заключения специалиста сервисного центра о производственном недостатке ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по замене дивана.

Не согласившись с данным ответом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была оставлена без ответа.

В силу ч.1,2 ст.469 УК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку специалистами было установлено, что имеющиеся в диване недоставки носят производственный характер.

Данный факт представитель ответчика не оспаривал, признал исковые требования в этой части, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких данных суд полагает обоснованным требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 72 625 рублей.

С учетом признания иска в этой части ответчиком, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 72 625 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой дивана и подъемом его на этаж в размере 1 248 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Представитель ответчика убытки в размере 1 248 рублей признал.

С учетом признания иска представителям ответчика, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании убытков, связанных с доставкой товара и подъемом товара на этаж в размере 1 248 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обосновании своих исковых требований относительно стоимости дивана истица предоставила скриншот с сайта магазина «Hoff» на момент подачи иска, согласно которому стоимость дивана составила 89 999 рублей в серо-коричневом цвете.

Согласно предоставленным скриншотам с иных сайтов стоимость данного дивана составляет от 100 590 рублей до 105 620 рублей.

Суду ответчиком в качестве доказательства цены дивана представлен скриншот с сайта магазина «Hoff», согласно которому стоимость аналогичного дивана составила 79 999 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлена стоимость дивана в коричневом цвете, тогда как истица покупала диван в серо-коричневом цвете. Относительно цвета представитель ответчик пояснил, что не может представить доказательств стоимости дивана в серо-коричневом цвете.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости дивана сведения о стоимости дива, предоставленные истцом, поскольку данная стоимость соответствует артикулу и цвету товара, который был приобретен истицей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница стоимости товара в размере 17374 рублей (89 999-72 625).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей за отказ заменить товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ (дата заявки). В случае проверки качества товара замена товара ненадлежащего качества должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), таким образом, суд приходит к выводу, что производить расчет неустойки необходимо с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которых истица изменила свои требования вместо требований о замене товара указала требования о возврате денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка по требованию истца о замене товара должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 37 765 рублей (72 625х1%х 52), где 72 625- стоимость товара, 1%- неустойка, 52 дня просрочки).

Оснований для установления неустойки за отказ заменить товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку в претензии, полученной ответчиком, истица заявила новые требования о возврате денежных средств. Таким образом, в случае неудовлетворения данных требований в установленный законом срок истец вправе потребовать от ответчика неустойку, предусмотренную п.23 Закона за неисполнение требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает произвести следующий расчет неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ,(даты когда должны были быть удовлетворены требования истца по замене товара по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии с требованиями истца о возврате денежных средств).

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не выполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный ст.22 Закона срок, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик злоупотребил своими правами, не выполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный ст.23 Закона срок. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика, выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества штраф в пользу истца в размере 56 123,50 рублей, т.е. в размере 50 % от денежной суммы, взысканной с ответчика (72 625+17 374+1000 +20 000)/2 рублей, где 72 625 рублей- цена товара, 1 248 рублей- убытки, связанные с доставкой товара, 17 374- разница в цене товара, 20 000 –неустойка, 1000- компенсация морального вреда)

В соответствии с действующим законодательством применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа также является допустимым.

Учитывая, что ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 30 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом в суде первой и апелляционной инстанции, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 392 рублей 84 копеек и расходов на покупки флеш-карты в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подтверждены документально и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 724,94 рублей ((72 625+17 374+1 248 +20 000-100 000) х 2%)+ 3200+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солоповой А. А. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Солоповой А. А. стоимость дивана в размере 72 625 рублей, убытки в виде разницы в цена в размере 17 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за отказ в замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с доставкой и подъемом дивана в размере 1 248 рублей, расходы на покупку флеш-карты в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 724 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова