Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3880/2021 ~ М-3166/2021 от 27.08.2021

№ 2-3880/2021

50RS0033-01-2021-006627-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ФИО6 заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 23% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля УАЗ, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. В соответствие индивидуальными условиями указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательства заемщика по возврату кредитных средств является залог данного автомобиля. Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ получил нотариальную исполнительную надпись о взыскании с должника ФИО6 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщик до настоящего времени не погасил, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика ФИО2, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах. Также просит взыскать с ФИО2 свои расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ФИО6 заключен кредитный договор №-АПО, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 23% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля УАЗ, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>

В соответствие индивидуальными условиями указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательства заемщика ФИО6 по возврату кредитных средств является залог приобретаемого автомобиля.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге этого автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность, поэтому истец на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ получил нотариальную исполнительную надпись о взыскании с должника ФИО6 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

    Наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца, при рассмотрении настоящего дела участниками процесса не оспаривается.

    Доказательства погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

    Заявляя требование к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля УАЗ, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, истец указывает, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

    В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Однако, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от этой же даты продал указанный автомобиль ООО «<данные изъяты>», передав его, а также документы на него покупателю.

При этом суд обращает внимание, что указанная сделка произошла до даты предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита с залогом спорного транспортного средства ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в дело карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль УАЗ, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета после продажи и больше на регистрационный учет не ставился.

А ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № <данные изъяты>, в том числе с использование кредитных средств ПАО «Плюс Банк», ФИО6 приобрела указанный выше автомобиль у ООО «<данные изъяты>

Относимых и допустимых доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по какой-либо сделке или иному основанию вновь перешел в собственность ответчика по настоящему иску - ФИО2 - материалы дела не содержат, а стороной истца – не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском транспортное средство не принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом истец определил в качестве ответчика именно ФИО2, которому автомашина ни на дату предъявления иска, ни на дату принятия решения уже не принадлежала

В силу части 1 статьи 3, части 2 статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по тем требованиям и к тому ответчику, которые указаны истцом.                                            Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.                                        Характер спорного правоотношения в целях правильного разрешения спора не подразумевает безусловное привлечение к участию в деле нового собственника заложенного имущества.                            В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении, о привлечении других лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а также принимая решение об ознакомлении с материалами дела, о непосредственном участии в рассмотрении дела или ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.                                                Судом при рассмотрении настоящего дела созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, истец каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с материалами дела до настоящего времени не знакомился.                Исходя из собранных по делу доказательств, отсутствия каких-либо объективных сведений о принадлежности спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени иному лицу (не участвующему в рассмотрении настоящего дела), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО2

    Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с настоящим иском в суд к фактическому собственнику указанного транспортного средства (которым ФИО2 не является с ДД.ММ.ГГГГ), чего истец не сделал в рамках данного спора.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 353, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ