Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1364/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2280/2017 (13-1364/2021)                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дрындина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Дрындин А.П. к Дрындина Н.В. о разделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дрындин А.П. Постановлено выделить Дрындин А.П. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 3-4-6-5-3. Расстояние между точками:

точки 3-4 – по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 4-6 – 21,47 м,

точки 6-5 – 33,58 м,

точки 5-3 – 21,9 м по линии границы земельного участка по ЕГРН.

№ точки	X	Y
3	576233.10	2204168.24
4	576268.79	2204167.49
5	576233.44	2204146.34
6	576267.02	2204146.10

Выделить Дрындина Н.В. земельный участок площадью 750 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1-2—5-6-1. Расстояние между точками:

точки 1-2 – по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 2-5 – 22,91 м по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 5-6 – 33,58 м,

точки 6-1 – 23,37 м по линии границы земельного участка по ЕГРН.

№ точки	X	Y
1	576265.10	2204122.80
2	576233.80	2204123.43
5	576233.44	2204146.34
6	576267.02	2204146.10

Прекратить право общей долевой собственности Дрындин А.П. и Дрындина Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Дрындина Н.В. в пользу Дрындин А.П. расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрындин А.П. к Дрындина Н.В. о взыскании расходов по оплате земельного налога и расходов по договору подряда на выполнение геодезических и картографических работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 рублей, госпошлины в кадастровую палату в размере 1 540 рублей, почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере 100 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дрындина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Дрындин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Дрындина Н.В., представитель заинтересованного лица Администрации Савинского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наличия каких-либо из указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения заявления Дрындина Н.В. не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Дрындина Н.В. указала, что основанием для пересмотра решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что истец Дрындин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая поставленный в заявлении вопрос, суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

На дату рассмотрения дела Новгородским районным судом и принятие решения ДД.ММ.ГГГГ истец был жив, участвовал в судебном заседании.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что смерть Дрындин А.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением Дрындина Н.В. обратилась в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 396, 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Дрындина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Дрындин А.П. к Дрындина Н.В. о разделе земельного участка в натуре - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     Е.В. Павлова