Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2024 от 16.05.2024

Копия

Дело №11-283/2024

М-2039/88/2024

24MS0088-01-2024-003069-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, со ссылкой на наличие требования в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не является бесспорным.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителя ФИО7» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1, ссылаясь на наличие спора о праве. Просит суд определение мирового судьи отменить, возвратить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в размере 819, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64, 14 руб.

Усмотрев наличие спора о праве, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определением отказал в принятии заявления <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела заявления видно, что в заявлении <данные изъяты>», в числе прочих, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конкретной денежной сумме, а не по день уплаты суммы долга кредитору.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Далее в этом же пункте разъясняется, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку <данные изъяты> помимо требований о взыскания основного долга в размере 819,62 руб., заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до конкретной даты в конкретной сумме, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования являются основанием для рассмотрения дела в порядке приказного производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства при отсутствии возражений должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат заявления <данные изъяты> по указанным в оспариваемом определении основаниям не основан на законе. Обжалуемым судебным актом нарушается право заявителя на судебную защиту, ограничено его право на обращение в суд в установленном законом порядке.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                   Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова