Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2014 ~ М-3008/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3402/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Емельяненко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Г.В. к ООО «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ООО «Ростовгорстрой» и Стрельцовой Г.В. был заключён договор № участия в долевом строительстве от ... года.

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Ростовгорстрой» обязалось передать объект долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года. Оплату по договору истец произвел в полном объёме, денежную сумму в размере ... рублей уплатила, что подтверждается справкой от ... года. По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена.

В адрес ответчика ... была направлена претензия от ... с требованием уплатить неустойку в размере ... рубль ... копейка. Ответ от ответчика не поступил.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату юридических услуг в размере ... рублей; суммы за почтовое отправление в размере ... рублей ... копеек; суммы за оплату доверенности в размере ... рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шинкаренко А.О. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ростовгорстрой» и Стрельцовой Г.В. был заключён договор № участия в долевом строительстве от ... года.

В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Ростовгорстрой» обязалось передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи во 2 квартале 2013 года.

Оплату по Договору истец произвел в полном объёме, денежную сумму в размере ... рублей уплатила, что подтверждается справкой от ... года.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена.

Согласно представленному истцом расчету: количество дней просрочки ... день (с ... по ... г.). Цена договора ... рублей. ... рублей (цена по договору) х 16,50 (удвоенная ставка рефинансирования ЦБРФ) / 100% (для соблюдения арифметической пропорции) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х ... (кол-во дней просрочки) = ... рубль ... копейка.

Таким образом, указанный расчет соответствует законному, является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.

В адрес ответчика ... была направлена претензия от ... с требованием уплатить неустойку в размере ... рубль ... копейка. Однако, ответ от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ об 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Стрельцовой Г.В. на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком уже исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также того обстоятельства претензия Стрельцовой Г.В. выплате неустойки в добровольном порядке ООО «Ростовгорстрой» не удовлетворена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите: размере ... руб. из расчета: (... рубль ... копейка +... рублей):2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на почтовые расходы в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судья освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой Г.В. к ООО «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовгорстрой» в пользу Стрельцовой Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, оплата доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2014 года.

Судья