Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2022 ~ М-2680/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-3223/2022

51RS0001-01-2022-004082-07

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можина Александра Васильевича к Климову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Можин А.В. обратился в суд с иском к Климову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 25.11.2021 в 14 часов 45 минут в районе дома №21, по проезду Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением Климова С.А., и автомобиля «Фольцваген тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольцваген тигуан», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Климовым С.А. Автогражданская ответственность водителя Климова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД от 25.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро» Загороднему Р.Р., по заключению которого стоимость восстановления автомобиля марки «Фольцваген тигуан», государственный регистрационный знак № 51, без учета износа составляет 307 044 рубля. Расходы по оплате экспертизы составили 18 540 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по снятию заднего бампера для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 500 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307 044 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540 рублей, расходы по снятию заднего бампера для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Можин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Климов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Поникарова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Вместе с тем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес>, по проезду Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и автомобиля «Фольцваген тигуан», государственный регистрационный знак Х256МН51, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольцваген тигуан», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Климовым С.А.

Автогражданская ответственность водителя Климова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, ответчиками не оспорены.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», по заключению которого стоимость восстановления автомобиля марки «Фольцваген тигуан», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 307 044 рубля.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ООО «Консалт-Бюро» обоснованным и достоверным.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с Климова С.А. в пользу Можина А.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 307 044 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по снятию заднего бампера для осмотра скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 500 рублей, оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 18 540 рублей, государственная пошлина в сумме 6 287 рублей, что подтверждается представленными документами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, дефектовки и государственной пошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Можина Александра Васильевича к Климову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выдано ГИБДД №.09.2016, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 307 044 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540 рублей, расходы по оплате работ по разборке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская