Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 16.04.2021

КОПИЯ

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 41 О.А. Ершова

№ 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                                   поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи А.В. Денисовой, при секретаре Орловой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области на определения    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Обслуживания МКД» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о возложении на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

          Определением мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Обслуживания МКД» о взыскании денежных средств в порядке суброгации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Указанным определением обязанность оплатить экспертизу была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Компания Обслуживания МКД». Как следует из установочной части определения в судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о назначении экспертизы представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Обслуживания МКД» не присутствовал, его мнение по вопросу назначения, проведения и оплаты экспертизы не заслушивалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи <адрес> по судебному участку № от общества с ограниченной ответственностью «Компания Обслуживания МКД» поступило письмо, в котором оно возражало против возложения на него обязанности оплаты экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи <адрес> по судебному участку № поступило уведомление из ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором было указано, что определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Компания Обслуживания МКД» не выполнено. Не отменяя и не изменяя определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировая судья <адрес> по судебному участку № без проведения судебного заседания вынесла определения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми обязанность произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Обслуживания МКД» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, возложила на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, мотивировав свое решение тем что, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

      Не согласившись с указанными определениями, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате экспертизы не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, мировой судья, признав необходимым для разрешения гражданского дела наличие специальных познаний эксперта, правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО «Компания Обслуживания МКД». Неоплата экспертизы ответчиком на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возложения обязанности по ее оплате на департамент по обеспечению деятельности мировых судей области, а соответственно, определения мирового судьи от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, вынесенными с нарушением требований процессуального законодательства. Также неоплата экспертизы не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, поскольку по информации ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Кроме того, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено отнесение расходов на стороны в зависимости от решения суда. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Мировым судьей при вынесении обжалуемых определений от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения требований процессуального закона, устанавливающих порядок назначения и проведения экспертизы. С целью обеспечения процессуальных прав сторон, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза может быть назначена только по итогам судебного заседания, в котором с участием сторон обсуждаются: место проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, вопросы, подлежащие разрешению в ходе проведения экспертизы, порядок оплаты проведения экспертизы. Вопросы, которые разрешены в ходе судебного заседания, связанного с назначением экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть изложены в определении суда о назначении экспертизы. У сторон имеется право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011). Нарушение процессуальных прав сторон при назначении и проведении экспертизы является существенным нарушением процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи <адрес> по судебному участку № от общества с ограниченной ответственностью «Компания Обслуживания МКД» поступило письмо, в котором общество выражало несогласие с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, и в силу этой причины данное письмо обладало признаками частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Правовая оценка указанному документу мировым судьей дана не была, меры, предусмотренные статьями 112, 322, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты не были. Вместо этого без отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, вне судебного заседания были вынесены обжалуемые определения.

        При указанных обстоятельствах подлежат применению положения части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области - удовлетворить.

          Определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

          Направить материалы дела № в адрес мирового судьи <адрес> по судебному участку № для осуществления процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 322, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания обслуживания МКД» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, поступившей в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Федеральный судья                    (подпись)                      А.В. Денисова

         Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2021 года.

        Копия верна.

        Федеральный судья                                                          А.В. Денисова

        Секретарь                                                                         С.В. Орлова