Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2023 ~ М-1127/2023 от 29.06.2023

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001380-96

Дело № 2-1494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца Елокаевой И.Е. – Столярова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елокаевой Ирины Евгеньевны к Васильеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Елокаева И.Е. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба в сумме 479 530 рублей 00 копеек, в том числе: 446 300 рублей 00 копеек – возмещение стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, 20 000 рублей 00 копеек – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 3230 рублей расходы по восстановительному ремонту генератора; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано на то, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года Васильев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (два преступления), часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором установлено, что Васильевым А.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления), неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Постановлением врио дознавателя ОД МУ МВД РФ по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский Елокаева И.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате совершенных Васильевым А.В. преступлений истцу был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства марки NISSAN QASHQAI NAVI PAC, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № находившемуся в багажнике указанного автомобиля генератору Huter DY3000L, принадлежащему Елокаевой И.Е.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из-за действий ответчика истец испытала тяжелое потрясение, поскольку автомобиль был приобретен незадолго до угона. Доказательствами причинения ущерба генератору является квитанция, представленная в материалы гражданского дела.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в суд не представила.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по месту отбывания наказания, отказался от участия в судебном заседании, организованном посредство видеоконференц-связи, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении судебного заседания.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по уголовному делу № 1-16/2023 (на момент обращения в суд с гражданским иском № 1-262/2022) Васильев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (два преступления), часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором установлено, что Васильевым А.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления), неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Васильеву А.В. назначено наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы. Гражданский иск Елокаевой И.Е., предъявленный в рамках уголовного дела, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Васильева А.В. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу приведенных положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая требование о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленные истцом экспертное заключение № 99 23 649242 от 11 августа 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI NAVI PAC, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 198 707 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 664 987 рублей 50 копеек; экспертное заключение № 220809- С1 в отношении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI NAVI PAC, государственный регистрационный знак № от 16 августа 2022 года, согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент проведения оценки с учетом округления составила 501 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков с учетом округления составила 54 700 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства в заявленном размере на сумму 446 300 рублей нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о взыскании убытков в виде оплаченного восстановительного ремонта генератора Huter DY3000L, истец указала на то, что генератор принадлежит ей и находился в багажнике автомобиля в тот момент, когда Васильев А.В. совершил указанные преступления. Вместе с тем, доказательств того, что генератор принадлежит истцу и в момент совершения преступления находился в багажнике автомобиля истца не представлено, в материалах гражданского и уголовного дела № 1-16/2023 не содержится. Истец не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика указанных убытков.

Вместе с этим расходы по оплате услуг эвакуатора и по оплате услуг оценки ущерба суд признает необходимыми расходами истца, направленными на сохранение имущества и доказывание размера ущерба. Указанные расходы подтверждены истцом представленными в материалы гражданского дела документами (подлинники находятся в материалах уголовного дела).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку лицо отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями имущественного и неимущественного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Таким образом, судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с причинением истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем не установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Васильева А.В. в пользу Елокаевой И.Е. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 476 300 рублей 00 копеек, в том числе: 446 300 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года между Елокаевой И.Е. и Столяровым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 1410/22-ФЛ. Указанным договором стороны согласовали предмет договора и стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей. Предметом договора является подготовка гражданского иска о возмещении ущерба, а также представление интересов истца в суде. Указанные обстоятельства, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются представленными договором и чеком №204apeinr4 от 16 октября 2022 года.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Елокаевой Е.И. является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, соответствующее исковое заявление подано в суд, его подаче в суд предшествовала соответствующая подготовка, в том числе по сбору доказательств, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцу услуг.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложности и характера спора, объема и характера оказанных услуг, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца Елокаевой Е.И. на оплату услуг представителя не является завышенным и не подлежит снижению, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 963 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елокаевой Ирины Евгеньевны к Васильеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Андрея Викторовича в пользу Елокаевой Ирины Евгеньевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 476 300 рублей 00 копеек, в том числе: 446 300 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба.

Взыскать с Васильева Андрея Викторовича в пользу Елокаевой Ирины Евгеньевны расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Васильева Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 963 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Ю.В. Шестакова