Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 29.03.2022

Дело №12-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2022 года с. Пичаево

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Климова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуйкова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 февраля 2022 года Зуйков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Зуйков В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с вменяемым правонарушением он категорически не согласен. Несмотря на объёмность и фактически полное отражение показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, составившего административный материал и свидетелей, выводы на основе указанных показаний сделаны неверно и необоснованно, позиция по некоторым показаниям отражена неточно (машина ДПС проехала мимо и встала задней частью к моему автомобилю; Свидетель №1 приехал с женой после участкового Свидетель №4, что в действительности было наоборот и об этом указывалось суде, в том числе самим Клемешовым и свидетелем полицейским-водителем Свидетель №3; указание на то, что он полностью выпил бутылку пива, также не соответствует действительности).

Кроме того, помимо оспаривания факта управления, он указывал в мировом суде, что был не согласен с результатами освидетельствования на месте, так как не находился в состоянии опьянения, однако ИДПС, в нарушение порядка, направление его в медицинское учреждение для освидетельствования, не осуществил. Указание мировым судом на то, что он подписал Акт освидетельствования на состояние опьянения № 68 АО 063854 и тем самым выразил согласие с результатами освидетельствования, не соответствует действительности, так как видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, зафиксировано, во-первых, его неоднократные просьбы отвезти его в Тамбов, Моршанск или Пичаево в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования (суждение мирового суда, что эти просьбы были вызваны иными целями, а не желанием пройти медицинское освидетельствование, абсурдно). Во-вторых, зафиксировано, что сотрудник ДПС спрашивает у него не согласие с результатами освидетельствования, а согласие с тем, что он проходил освидетельствование. Данное обстоятельство полностью проигнорировано и оценки в постановлении не получило. Между тем, в указанных формулировках имеется существенное смысловое различие, а со стороны сотрудника ДПС усматривается нарушение действующего порядка проведения освидетельствования.

Требование о прохождении освидетельствования и само вменение управления в состоянии опьянения должно быть законным, то есть иметь под собой основание. Иное бы предполагало злоупотребление со стороны должностных лиц, уполномоченных составлять административный материал. Таким образом, в любом случае, процесс по рассмотрению дела об административном правонарушении носит состязательный характер, что предусматривает предоставление сторонами доказательств своей позиции по рассматриваемому нарушению. Считает, что сотрудниками ДПС факт управления им транспортным средством не доказан, ввиду следующего.

Указав, на отсутствие в его автомобиле Свидетель №1, сотрудники полиции дали откровенно ложные показания. ИДПС Свидетель №2 к его автомобилю не подходил, так как он не останавливался перед сотрудниками полиции, кто находился в салоне, он видеть не мог, хотя указал, что подошел вплотную к водительской двери. Указанное полностью опровергается записью с видеорегистратора.

В процессе преследования сотрудники полиции Вавилов Д.А. и Свидетель №2 постоянно говорили, что в автомобиле находятся «они», подразумевая несколько человек (файлы INI 211121_022732, INI 211121_022832 и так далее).

Абсолютно разные показания сотрудников ДПС Паршина и Вавилова относительно показаний полицейского водителя Свидетель №3 Фатеев утверждал в суде, что преследование его автомобиля им не осуществлялось, он и сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, который застрял в колее, при этом его автомобиль двигался взад- вперед на расстояние 60 см до 1 метра. Сотрудники ДПС же указывали, что преследовали его на автомобиле ГАЗель дежурной части отдела полиции с. Пичаево, при них он якобы провалился в колею, после чего, его автомобиль уже не мог двигаться и никакого движения взад-вперед не было.

Все указанные обстоятельства мировым судом изложены в постановлении, но должной законной и обоснованной оценки не получили. Указание мирового судьи, что указанные противоречия в показаниях несущественны, не может не вызывать недоумение относительно такой оценки показаний, так как из-за указанных противоречий возникает недоказанность управления мной автомобилем в состоянии опьянения. Относительно же других несоответствий показаний сотрудников полиции, участкового и полицейского-водителя (использование/неиспользование наручников; момент в который сотрудники полиции посадили меня в свой автомобиль; момент времени, в который патрульный автомобиль был вытащен из ямы, в которой забуксовал ГАЗелью; момент появления участкового Штанова и Клемешова; отсутствие каких-либо взаимоотношений между ним и Л.; зачехленное/незачехленное ружье; отсутствие несоответствий в показаниях Свидетель №1, стоит отметить, что они также не получили никакой правовой оценки со стороны мирового суда. Указание же в протоколе об административном правонарушении 68ПА817837 другой даты составления было признано всего лишь «технической ошибкой».

Доказательства, имеющиеся в материалах дела (протоколы, рапорт и объяснения), не являются доказательством факта управления, как это указано в постановлении мирового суда. Видеозапись, вопреки мнению мирового судьи, служит как раз доказательством того, что субъектом правонарушения, то есть водителем, он при указанных в административном материале обстоятельствах, не являлся, транспортное средство, двигатель не работал. Передвигаться на автомобиле было невозможно и даже движения «вперед-назад», обычно осуществляемых при указанных обстоятельствах, совершить на нем было невозможно, так как колеса полностью увязли в земле и не двигались, перемещение автомобиля даже на незначительное расстояние было невозможно. Что послужило законным основанием (наличие родственных и дружественных отношений к таковым не относятся), чтобы сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1 и предоставлять преференции показаниям сотрудников полиции, остается невыясненным и делает постановление мирового судьи в данной части неполным и незаконным.

Категорически не согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, вменение ему нарушение статьи 12.8 КоАП РФ незаконно ввиду отсутствия субъекта правонарушения - водителя транспортного средства. Как следует из смысла статьи 1.5 КоАП РФ доказательства совершения административного правонарушения должны быть представлены органами власти, в связи с чем, ИДПС должны представить в данном случае надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,625 мг/л.

В процессе освидетельствования и после освидетельствования он стал указывать сотруднику полиции, что не согласен с показаниями алкотектора и просил направить его, в Пичаево, Моршанск и Тамбов на медицинское освидетельствование. Таким образом, он высказывал несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Он признает, что выпил пива, после того, как его автомобиль застрял в колее, а Клемешов ушел за помощью, чтобы вытащить его, но в состоянии опьянения он не находился, полученные результаты алкотектора считал и считает завышенными, при прохождении освидетельствовании в медицинском учреждении, уверен, состояния опьянения установлено не было бы.

Кроме того инспектор ДПС не зафиксировал на видеозаписи в его присутствии результаты процессуальных действий. То есть, на видеозаписи, приложенной к материалам дела, не зафиксировано составление всех административных протоколов, имеющихся в деле, в нарушение законодательства. Прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса разъяснено не было. Порядок прохождения освидетельствования, санкция статьи 12.8 Кодекса не разъяснялись. После составления каждого протокола, указанный документ предоставляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для подписания. То есть, как и в случае фиксации административных процедур, посредством привлечения к участию понятых, а также в случае применения видеозаписи, процессуальное действие считается завершенным после составления соответствующего протокола и подписания его всеми участвующими лицами. Указанные действия при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не производились и на видеозаписи не зафиксированы.

При таких обстоятельствах,, следует считать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона.

Исходя из указанного, с учетом отсутствия со стороны сотрудника ДПС на представленной видеозаписи разъяснений положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении его с объемом предоставленных ему процессуальных прав. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта. Считает, что при рассмотрении дела, нахождение его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, доподлинно не установлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зуйков В.В., полностью поддержал жалобу, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше, пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а пиво употребил в машине, когда забуксовал и машина находилась в колее, и, он больше никуда не собирался ехать. Считает себя не виновным, так как правонарушения не совершал.

Защитник Полин Д.В. полностью поддержал жалобу Зуйкова В.В., указал, что Зуйкову В.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которое он не совершал, поскольку в состоянии опьянения Зуйков В.В. транспортным средством не управлял и доказательств управления Зуйковым В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД в суд не представлено и они в материалах дела отсутствуют. Не отрицает того, что Зуйков В.В. употребил спиртные напитки после того как забуксовал, когда ждал в автомашине Свидетель №1 и ехать на своей автомашине никуда не собирался. Кроме того, видеозапись свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Зуйкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку на неоднократные просьбы Зуйкова В.В. направить его на медицинское освидетельствование в больницу и отобрать у него пробу крови, а также проехать в с. Пичаево или в гор. Моршанск, что, по его мнению, следует расценивать как просьбу на направление на медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС не реагировали и отказали ему в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ и не может быть также признан допустимым доказательством, так как в нарушение ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ Зуйков В.В. не был ознакомлен с содержанием протокола, процессуальные права ему не разъяснялись, видеозапись составления протокола об административном правонарушении отсутствует. Обращает внимание суда на противоречия в показаниях инспектора ДПС Вавилова В.В. и свидетеля Свидетель №2 с предоставленной видеозаписью. Кроме того, из видеозаписи во время преследования автомашины Нива - Шевроле сотрудники ДПС употребляли местоимение «они», что указывает на нахождение множества лиц в преследуемой автомашине, в том числе и Свидетель №1

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Вавилов Д.А. показал, что в вечернее время 20 ноября 2021 года вместе со ст. инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли службу по контролю за безопасностью дорожного движения на патрульной автомашине марки Лада - Приора, оборудованной видеорегистратором, на территории Пичаевского района Тамбовской области. Во время движения в сторону автозаправки на пос. Вернадовка Пичаевского района Тамбовской области впереди от них на расстоянии 500 – 600 метрах по обочине двигалась автомашина марки Нива - Шевроле государственный регистрационный №, которая затем остановилась на обочине. Поравнявшись с ней на уровне капота, включили проблесковые маячки и встали на проезжей части дороги напротив этой машины, находясь от неё в полутора метрах. В автомашине Нива - Шевроле за рулем находился водитель Зуйков В.В., больше никого в салоне автомобиля не было. Увидев их, Зуйков В.В. сразу тронулся с места, резко ускоряясь от них. Тогда они погнались за ним и стали преследовать, подавая звуковые сигналы с включенными проблесковыми маячками, требуя от водителя остановиться. Но на сигналы остановиться Зуйков В.В. не реагировал, а продолжал движение посередине автодороги, мешая его обогнать, при этом во время движения, как, он понял, включал заднюю скорость, от чего периодически зажигались задние фонари у его автомашины. Не доезжая автозаправочной станции, Зуйков В.В. повернул направо и выехал на грунтовую дорогу, продолжая движение по полям и каким-то холмам, а они с Свидетель №2 продолжали его преследовать. Потом на патрульной автомашине они попали в пахотное поле, где на их автомашине невозможно было проехать, и они развернулись, чтобы найти выход. В этот момент увидели свет фар автомашины Нива - Шевроле, двигающуюся в их сторону, Свидетель №2 с помощью светящегося жезла, пытался его остановить, но Зуйков В.В. развернулся и стал быстро уезжать в обратную сторону. Тогда снова погнались за ним, но проехав ещё одно поле, застряли. Выключив свет фар, стали наблюдать за движением автомашины под управлением Зуйкова В.В., который заблудился, потому что кругами ездил по полю, заезжая то с одной, то с другой стороны, что продолжалось не менее одного часа. Свидетель №2 связался с оперативным дежурным ОП с.Пичаево и вызвал дежурную автомашину, чтобы вытащить патрульную автомашину. Когда на дежурной автомашине марки Газель приехал водитель Свидетель №3, то в это время вновь увидели впереди от них загоревшие задние фонари автомашины Нива -Шевроле, после чего с Свидетель №2 быстро сели в автомашину Свидетель №3 и продолжили преследование автомашины Зуйкова В.В., который во время движения провалился в колею и застрял, стал буксовать, двигаясь взад - вперед, но не смог выехать. Когда подошли к автомашине Нива – Шевроле, то увидели Зуйкова В.В., который находился за рулем. Кроме него в автомобиле никого не было. Без понятых при использовании видеозаписи, Зуйков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Зуйков В.В. ознакомился и получил его копию, расписавшись в протоколе. Зуйкову В.В. было предложено, как водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора Юпитер К, который прошел поверку и находился в рабочем состоянии, на что тот согласился. Одновременно ему был разъяснен порядок использования прибора. Освидетельствование Зуйков В.В. проходил очень долго, старался дышать мимо трубки и не в полную силу. Он его предупредил о том, что в таком случае зафиксирует отказа от освидетельствования. Тогда Зуйков В.В. продул трубку, после чего был ознакомлен с результатами освидетельствования. Алкотектор зафиксировал у водителя Зуйкова В.В. состояние алкогольного опьянения с результатом 0,625 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, тогда он распечатал чек с указанными данными и представил его Зуйкову В.В., после того как увидел результаты освидетельствования Зуйков В.В. с ними согласился. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зуйков В.В. направить его в больницу не просил, результаты освидетельствования на состояние опьянения на месте не оспаривал, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение не имелось.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вечером 20 ноября 2021 года при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения вместе с инспектором ДПС Вавиловым Д.А. в Пичаевском районе, их внимание привлекла автомашина марки Нива - Шевроле, которая по ходу движения выехала слева с поля на асфальт и поехала в сторону Пичаево. На бугре автомашина Нива - Шевроле остановилась на обочине и в это время они подъехали к ней и встали на проезжей части дороги непосредственно напротив остановившейся автомашины Нива – Шевроле. Он вышел из патрульной машины. Находясь в зоне видимости на расстоянии полуметра, посмотрели друг на друга и водитель автомашины Нива - Шевроле, как позже было установлено которым был Зуйков В.В., увидел его, внезапно нажал педаль газа и быстро двинулся с места. В автомашине Зуйков В.В. был один, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье никого не было. Тут же с Вавиловым Д.А. на патрульной автомашине, включив звуковые сигналы и проблесковые маячки, стали преследовать Зуйкова В.В., который на их требования остановиться, не реагировал, а продолжал движение посередине проезжей части по асфальтированной дороги, не давая его обогнать. Перед автозаправкой Зуйков В.В. свернул направо и стал двигаться по грунтовой дороге рядом с полем, а они продолжали его преследовать, но потом спустя какое-то время потеряли его из виду, стали двигаться по его следам, потом остановились перед пашней, так как на патрульной автомашине было невозможно проехать. Когда к ним подъехала дежурная автомашина под управлением водителя Свидетель №3, то в это время он увидел автомашину Зуйкова В.В. примерно на расстоянии 500 метров от них, потому что у автомашины загорелись задние фонари. На машине Газель под управлением Свидетель №3, поехали к автомашине Зуйкова В.В., которая провалилась и застряла в колее, Зуйков В.В. буксовал и делал движение вперёд назад на автомобиле. Кроме Зуйкова В.В. в автомашине никого не было. Процессуальные действия с Зуйковым В.В. в служебной без понятых с использованием видеозаписи. По результатам освидетельствования и установления алкогольного опьянения, инспектором ДПС Вавиловым Д.А. на водителя Зуйкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он расписался в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает ст.УУП ОП с. Пичаево МО МВД России «Моршанский». 20 ноября 2021 года в 22 часа 30 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Свидетель №2 о том, что при остановке автомашины марки Нива - Шевроле под управлением Зуйкова В.В., в автомашине обнаружено охотничье ружье в чехле. Вместе с водителем Свидетель №3 на дежурной автомашине марки Газель приехали на поле, расположенное недалеко от с. Липовка, где стояли две автомашины – Нива - Шевроле, принадлежащая Зуйкову В.В. и патрульная автомашина Лада - Приора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». Зуйков В.В. находился в автомашине ДПС ОГИБДД и сидел на правом пассажирском сиденье, где на него инспектор Вавилов Д.А. оформлял процессуальные документы. Потом подъехал на своей автомашине Свидетель №1 со своей супругой. Он вместе с Свидетель №3 сидел в автомашине Газель и ждал, когда Вавилов Д.А. окончит оформлять документы по факту управления Зуйковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и когда тот освободится. Свидетель №1 в это время подходил к автомашине Зуйкова В.В., открывал дверь и что-то в ней смотрел, постояв немного, поехал за Л. и вернулся с ним обратно на своей автомашине. Минут через 15-30 Зуйков В.В. освободился, был тот в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. При составлении Вавиловым Д.А. процессуальных документов о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зуйков В.В. не просил и никаких претензий, возмущения по этому поводу не высказывал. При личном присутствии Зуйкова В.В. и сотрудников оформил на него свои документы, при этом произвел осмотр места происшествия и изъял охотничье ружье. При нём автомашина Зуйкова В.В. никому не передавалась, так как он составил документы и тут же уехал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 20 ноября 2021 года находился на дежурстве в качестве водителя на автомашине марки Газель в дежурной части ОП с. Пичаево МО МВД России «Моршанский». Вечером этого дня ст. инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №2 сообщил по рации в дежурную часть, а потом позвонил по телефону о том, что во время преследования автомашины Нива - Шевроле застряли в поле на патрульной автомашине и попросил её вытащить. Когда подъехал к автомашине ДПС, то в это время примерно на расстоянии 300 -500 метров от них Свидетель №2 увидел загоревшие задние фонари автомашины Нива - Шевроле, которые то включались, то выключались. Двигалась или не двигалась в это время обнаруженная машина, не видел. Сотрудники ДПС Вавилов Д.А. и Свидетель №2 быстро запрыгнули в его автомашину, включив проблесковые маячки, поехали к этой машине. На его автомашине преследование и погони не осуществляли. Но при подъезде автомашина марки Нива - Шевроле под управлением водителя Зуйкова В.В. буксовала в заболоченном месте, так как застряла в колее. Зуйков В.В., находясь за рулем автомашины Нива - Шевроле, пытался выехать из колеи, двигаясь взад-вперед от 60 см до 1 метра, но выехать не смог. Был он один, с ним никого не было. Сотрудники ДПС выбежали из автомашины Газель и побежали задерживать Зуйкова В.В., вытащили его из-за руля и заглушили двигатель. Зуйков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Зуйков В.В. проследовал из автомашины Газель в патрульную автомашину марки Лада - Приора на переднее пассажирское сиденье.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что с Зуйковым В.В. находится в дружеских отношениях. Вечером 20 ноября 2021 года к нему приехал на автомашине марки Нива - Шевроле Зуйков В.В. и предложил поохотиться с ним по полям на зайцев из-под фар автомашины. Зуйков В.В. был совершенно трезвый. Он согласился, и они приехали с ним на озимое поле СХТ в с. Васильево. Зуйков В.В. находился за рулем, а он сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины. Зуйков В.В. для охоты передал ему своё охотничье ружье. На поле зайцев не обнаружили и поэтому выехали на асфальтированную дорогу Васильево – Пичаево, чтобы ехать дальше. Когда проехали кашминский мост, то на бугре на обочине автодороги остановились, чтобы зачехлить ружье, так как чехол находился в багажнике автомашины. В это время к ним подъехала автомашина ИДПС ОГИБДД, встала рядом наравне с автомашиной Зуйкова В.В., быстро тронулся с места и стал скрываться, поскольку испугался за то, что у него в автомашине находилось не зачехленное охотничье ружье. Сотрудники ДПС ОГИБДД на служебной автомашине погнались за ними, подавая световые и звуковые сигналы, но Зуйков В.В. на сигналы не реагировал, пытаясь скрыться. Перед автозаправочной станцией недалеко от села Пичаево Пичаевского района Тамбовской области Зуйков В.В. свернул направо и выехал на полевую дорогу, где они оторвались от преследовавших их сотрудников ДПС, которые на полевой дороге их больше не преследовали и они их не видели. После преследования с Зуйковым В.В. ещё поохотились. Потом собрались поехать в баню, но автомашина под управлением Зуйкова В.В. провалилась в какое-то болото и забуксовала, которую он пытался вытолкнуть, но автомашина буксовала, стояла на месте и не двигалась. Оба несколько раз хотели позвонить кому-нибудь, чтобы вызвать транспорт, но связь была плохой. Тогда он по просьбе Зуйкова В.В. через поле пошел на автодорогу Пичаево - Вернадовка, чтобы найти транспорт и попытаться вытащить автомашину Зуйкова В.В., который остался в своей автомашине. Когда добрался до своего дома, на своем автомобиле марки Нива вместе с женой возвратился к Зуйкову В.В., у автомашины которого уже находились сотрудники ДПС ОГИБДД и дежурная автомашина ОП с.Пичаево со ст. участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 Зуйков В.В. сидел в служебной автомашине ДПС ОГИБДД, на которого сотрудники ДПС оформляли документы за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Зуйков В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2021 года в 22 час. 20 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - Липовка Пичаевского района Тамбовской области Зуйков В.В. управлял автомашиной марки Нива - Шевроле государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зуйкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Зуйкова В.В. в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах и подтверждается: протоколом 68 ПА 817837 об административном правонарушении, протоколом 68 ПУ 163729 от 20 ноября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, актом 68 АО 063854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2021 года, свидетельствующим об алкогольном опьянении с результатом 0,625 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, бумажным носителем – чеком от 20.11.2021 года, выданного Алкотектором «Юпитер» №009286, дата поверки 27.08.2021 года, с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Вавилова Д.В. от 20 ноября 2021 года об управлении Зуйковым В.В. 20 ноября 2021 года в 22 час. 20 мин. на 3-м км автодороги Платоновка – Вернадовка – Липовка Пичаевского района Тамбовской области транспортным средством в состоянии опьянения, видеозаписью правонарушения, показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Все указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В судебном заседании был исследован ДВД-диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 20 ноября 2021 года, с записью обстоятельств управления автомобилем, а также процедуры оформления в отношении Зуйкова В.В. административного материала, по факту управления последним автомобилем Нива - Шевроле государственный регистрационный знак О 970 АМ 68, в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта управления Зуйковым В.В. транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела процессуальными актами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными им без каких-либо замечаний.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зуйкова В.В. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения Зуйкова В.В. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Поскольку при применении в отношении Зуйкова В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1. настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в его отношении процессуальных документов следует, что Зуйков В.В. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также наличия у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, не заявлял.

В результате освидетельствования Зуйкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Зуйкова В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,625 мг на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зуйков В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Зуйкова В.В. на состояние опьянения было проведено на месте с помощью технического средства - алкотектора Юпитер К, заводской номер прибора 009286, дата поверки 27.08.2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2021 года.

Нарушений требований Правил при проведении освидетельствования Зуйкова В.В. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Учитывая то, что при подписании акта освидетельствования Зуйков В.В. с показаниями технического средства – 0,625 мг на один литр выдыхаемого воздуха согласился, то оснований для направления Зуйкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования у суда не имеется, сам Зуйков В.В. результаты освидетельствования на состояние опьянения при проведении освидетельствования не оспаривал.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Зуйков В.В. с показаниями технического средства - 0,625 мг на один литр выдыхаемого воздуха согласился, никаких замечаний на процедуру проведения процессуальных действий не предъявлялось, то основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Зуйкову В.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись, что он подтвердил своей подписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеофиксации подлежат процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу. Видеофиксация момента разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в связи с установлением у Зуйкова В.В. признака опьянения, а именно наличия у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, требования частей 2 и 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные сотрудником ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Объективных данных о том, что сотрудники полиции оказывали на него какое-либо давление, ввели его в заблуждение, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Постановлением следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Б. от 24 декабря 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 и Вавилова Д.А. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Действия Зуйкова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства дела. Выводы о виновности Зуйкова В.В. в совершенном правонарушении в постановлении обоснованы и достаточно мотивированы, действиям правонарушителя дана верная правовая оценка.

Наказание Зуйкову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, смягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуального законодательства при осуществлении мировым судьей производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Зуйкова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зуйкова В. В.ича следует оставить без изменения, жалобу Зуйкова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зуйкова В. В.ича оставить без изменения, жалобу Зуйкова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает с законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья