Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2022 ~ М-980/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1234/2022

58RS0027-01-2022-003994-76

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Елисеева Дмитрия Владимировича к ИП Волк Марии Александровне, ООО «Анекс Туризм» о взыскании цены туристского продукта в связи с расторжением договора ввиду невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам,

      УСТАНОВИЛ:

            Елисеев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 25 сентября 2021 года между ИП Волк М. А., ООО «Анекс Туризм» и истцом Елисеевым Д. В. был заключен договор № TUR-25/09/2021-1 о реализации туристского продукта в Турецкую республику (г.Аланья), на 2 (двух) человек. Произведена полная оплата тура в размере 133 440 рублей) рублей 00 копеек. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с 09.10.2021 года о 18.10.2021 года. Однако, до даты наступления вылета он узнал, что не может совершить оплаченное путешествие в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: 06.10.2021 года его самочувствие ухудшилось и он был вынужден обратиться в больницу, где 06.10.2021 года ему был открыт больничный лист за № 910084615550. После окончания больничного он устно обратился к ИП Волк М. А. за возвратом денежных средств по вышеуказанному договору№ TUR- 25/09/2021-1 о реализации туристского продукта в Турецкую республику (Аланья). Однако, ответа от нее не получил и 20.12.2021 года истцом в адрес ИП Волк М.А. была направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора о реализации туристического продукта TUR- 25/09/2021-1 и возврате 133 440 рублей 00 копеек. Указанное заявление получено ответчиком, поскольку 28.12.2021 года от ИП Волк М.А. в его адрес был направлен письменный ответ на его претензию от 20.12.2021 года. В данном ответе истцу было отказано в возврате вышеуказанной денежной суммы за покупку туристического продукта, в качестве основания для отказа в удовлетворении моих законных требований в ответе было указано следующее: «В соответствии с п.5.3. договора, п.1. ст.782 ГК РФ и ст.32 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сумма фактически понесенных затрат ООО «Анекс-Туризм» (согласно информации, поступившей ИП Волк М.А.) в связи с отменой заявки на бронирование и иных услуг тура составляет 121 232 рубля, сумма, подлежащая возврату заказчику - 12 208 рублей. При этом за возвратом 12 208 рублей истцу предложено обратиться непосредственно к ООО «Анекс-Туризм». Таким образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены. Вышеуказанная письменная претензия от 20.12.2021 года была направлена также и в адрес туроператора ООО «Анекс-Туризм»29.01.2022, согласно данным сайта «Почта России» она была получена 07.02.2022 года, однако ответа от него до сих пор не получено. Не возврат денежных средств ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя и о наличии виновных действий ответчика.

            На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Анекс-Туризм» и ИП Волк М.А. в пользу истца денежные средства в размере 133 440 руб. уплаченные по договору № TUR-25/09/2021-1 о реализации туристского продукта в Турецкую республику (Аланья) от 25.09.2021 года. Взыскать солидарно с ООО «Анекс-Туризм», ИП Волк М. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Анекс-Туризм»и ИП Волк М. А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости оплаты услуг по договору № TUR- 25/09/2021-1 о реализации туристского продукта в Турецкую республику (Аланья) от 25.09.2021 года. Взыскать солидарно с ООО «Анекс-Туризм», ИП Волк М. А. в пользу истца денежные средства за оказание платных юридических услуг по договору юридических услуг № 1587 от 16 марта 2022 года в размере 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Анекс-Туризм»- и ИП Волк М. А. в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 133 440 руб.

         Истец Елиссев Д.В., представитель истца по ордеру Парамошкин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

           Ответчик ИП Волк М.А., представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2021 года между ИП Волк М. А., ООО «Анекс Туризм» и истцом Елисеевым Д. В. был заключен договор № TUR-25/09/2021-1 о реализации туристского продукта в Турецкую республику (г.Аланья), на 2 (двух) человек в период с 09.10.2021 года по 18.10.2021 года.

        Истцом произведена полная оплата тура в размере 133 440 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 25.09.2021 г., 27.09.2021 г.

         Как указывает истец до даты наступления вылета он узнал, что не может совершить оплаченное путешествие в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: 06.10.2021 года его самочувствие ухудшилось и он был вынужден обратиться в больницу, где 06.10.2021 года ему был открыт больничный лист за № 910084615550, при этом как следует из копии листка нетрудоспособности истец находился на больничном в период с 06.10.2021 г. по 09.11.2021 г.

             08.10.2021 г. истец заявил об отказе от договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств.

            Также из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. истцом в адрес ИП Волк М.А., ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-25/09/2021-1 от 25.09.2021 г. и возврате денежных средств.

           28.12.2021 года от ИП Волк М.А. в адрес истца был направлен письменный ответ на его претензию от 20.12.2021 года.

          В данном ответе истцу было отказано в возврате вышеуказанной денежной суммы за покупку туристического продукта. В данном ответе в том числе было указано, что сумма фактически понесенных затрат ООО «Анекс-Туризм» в связи с отменой заявки на бронирование и иных услуг тура составляет 121 232 рубля, сумма, подлежащая возврату заказчику - 12 208 рублей. При этом за возвратом 12 208 рублей истцу предложено обратиться непосредственно к ООО «Анекс-Туризм».

          ООО «Анекс-Туризм» данная претензия была получена согласно данным сайта «Почта России» 07.02.2022 года, однако ответа от претензию истец не получил.

        Требования истца о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

          При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поездка истца не совершилась по не зависящим от него обстоятельствам- болезни, в связи с чем истец вправе отказаться от договора реализации туристского продукта, при этом, доказательств каких-либо расходов, возникших у ответчиков, в нарушении ст. 56 ГПК ответчиками, представлено не было, в связи с чем в связи с отказом истца от исполнения договора о реализации туристического продукта с ИП Волк М. А., ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию в пользу истца солидарно денежные средства в размере 133 440 рублей.

         Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.      За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

    Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчиков за период с 15.02.2022 г. ( как заявлено истцом) по 20.04.2022 г. г. составляет: (133 440 х 65 х3%) = 260 208 руб.

В связи с тем, что в соответствии 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 133 440 руб.

В соответствии с ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не были выполнены условия договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиками допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, до сих пор требования не исполнены, суд считает, что истцу ответчиками причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам во внесудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, однако ответчики в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 940 руб. ( 133 440+ 133 440 руб. + 3000 руб.)/2).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 16.03.2022 между Парамошкиным Н.В. и Елисеевым Д.В. был заключен договор на оказание платных юридических услуг № 1587 от 16.03.2022 г., оплата по которому составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2022 г.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, так как считает указанный размер разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6168,8 руб.

руб. ( 5868,8 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Дмитрия Владимировича к ИП Волк Марии Александровне, ООО «Анекс Туризм» о взыскании цены туристского продукта в связи с расторжением договора ввиду невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волк Марии Александровны, ООО «Анекс Туризм» солидарно в пользу Елисеева Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 133 440 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 133440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 134 940 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 434 820 рублей.

Взыскать с ИП Волк Марии Александровны, ООО «Анекс Туризм» солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6168,8 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2022 года.

Судья                                                                                  Аргаткина Н.Н.