Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-123/2023 от 21.02.2023

№ 2-209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                           04 апреля 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

    при секретаре Громовой В.С.,

с участием представителя истца ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области Нигматулиной Е.В.,

ответчика Салангина О.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9» УФСИН России по Тюменской области к Салангину О.Ф. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчику о взыскании 12 903 рубля 53 копейки.

Требования мотивируют тем, что была проведена служебная проверка с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года по факту выявленной недостачи у материально-ответственного лица Салангина О.Ф. в сумме 12 903 рубля 53 копейки за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года выявлены нарушения и недостатки в финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 7.1 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области за 2018 год выявлена недостача в сумме 12 903 рубля 53 копейки: куры на сумму 12 752 рубля 51 копейка и откорм крупнорогатого скота на сумму 151 рубль 02 копейки. На основании п.13 служебной проверки от 02 августа 2019 года, проведенной на основании приказа от 05 июня 2019 года № по факту выявленных нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности по уволенному Салангину О.Ф. необходимо провести служебную проверку. Инвентаризационная опись от 01 ноября 2018 года по результатам инвентаризации подписана не была, о чем составлен акт. Между работодателем и Салангиным О.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача в сумме 12 903 рубля 53 копейки не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, все имеющиеся документы представлены в материалы дела.

Ответчик Салангин О.Ф. в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении так как проверка проводилась после его увольнения, он как материально ответственное лицо в момент увольнения акт приема-передачи не составлял и не подписывал, применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Салангин О.Ф. принят на работу 24 сентября 2012 года и заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом № л/с от 24 сентября 2012 года и трудовым договором (л.д.№).

Суду представлена должностная инструкция управляющего сельскохозяйственным участком ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности управляющего сельскохозяйственным участком входит: организовывать планирование, учет и составление установленной отчетности о производственной деятельности сельскохозяйственного участка, обеспечивать кормами (л.д.№).

С Салангиным О.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).

Факт увольнения Салангина О.Ф. по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом (л.д. №).

03 сентября 2019 года издан приказ № об организации проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи в сумме 12 903 рубля 53 копейки (л.д.№).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 17 сентября 2019 года следует, что документальной ревизией, проведенной контрольно-ревизионной группой УФСИН России по Тюменской области с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года выявлены нарушения и недостатки в финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2019 года, п.7.1 акта за 2018 год выявлена недостача на сумму 12 903 рубля 53 копейки у материально-ответственного лица Салангина О.Ф. (л.д. №).

Суду представлена инвентаризационная опись от 12 ноября 2018 года, где установлена недостача на сумму 12 903 рубля 53 копейки (л.д.№).

Из ведомости расхождений от 30 ноября 2018 года по результатам инвентаризации на 01 ноября 2018 года у Салангина О.Ф. имеется недостача на сумму 12 903 рубля 53 копейки (л.д.№).

Суду представлен акт от 06 ноября 2018 года об отказе Салангина О.Ф. подписаться в инвентаризационной описи на 01 ноября 2018 года (л.д. №).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 26 указанного Положения, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлены заключение о результатах служебной проверки ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области утвержденной 17 сентября 2019 года.

Однако, данные документы о выявлении недостачи не являются инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, должны быть относимыми и допустимыми.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя по вине ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, не установлены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт недостачи выявлен по результату проведенной инвентаризации в мае 2019 года.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку обращение работодателя в суд с настоящим исковым заявлением последовало только 20 февраля 2023 года, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлены.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ № 9» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1027201296385) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.