Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2022 ~ М-835/2022 от 06.04.2022

    производство № 2-1696/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-001974-57

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 сентября 2022 года                                                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца Бухарева Э.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламахи О.Н. к Никулину Ю.В., Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Саламаха О.Н. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Никулину Ю.В. (далее по тексту - ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина Ю.В. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Саламахи О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, Никулин Ю.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Никулина Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету Агентства оценки «Астра» №, сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возместил.

    В последующем сторона истца уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требование в части взыскания почтовых расходов и в окончательно редакции просила взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы в размере 350 руб. Остальные требования не изменились.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ложкин В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Асланян А.Г., САО «РЕСО-Гарантия».

    В судебном заседании представитель истца Саламахи О.Н. - Бухарев Э.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

    Истец Саламаха О.Н., ответчик Ложкин В.В., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец Саламаха О.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Никулин Ю.В., третье лицо Асланян А.Г. о судебном заседании были уведомлены посредством направления почтовых отправлений по адресам регистрации. Соответствующие почтовые отправления адресатами не получены, конверты возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. Порядок извещения и срок хранения отправлений отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик Никулин Ю.В., третье лицо Асланян А.Г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, Никулин Ю.В. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Саламахе О.Н.

    Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, являлся Ложкин В.В., собственником автомобиля LADA 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, являлась Саламаха О.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из ответа САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ложкиным В.В. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в виде электронного документа. По факту оформления указанного договора была проведена проверка, которая выявила предоставление недостоверных сведений. В соответствии с абз. 2 п. 1.15 правил ОСАГО договор страхования был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Ложкину В.В. было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО.

    На основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулина Ю.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Никулина Ю.В. состава административного правонарушения.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с отчетом Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению.

    Ответчикам же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, Никулин Ю.В. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Саламахе О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Никулин Ю.В., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае нарушение Никулиным Ю.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца Саламахи О.Н.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД. В материале проверки имеются письменные объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП без замечаний, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

    В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик Никулин Ю.В. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ей материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Никулина Ю.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Ложкин В.В.

    При этом ответчиком Ложкиным В.В. какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не он, а иное лицо, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли ответчика Ложкина В.В., в связи с чем, оснований для освобождения Ложкина В.В. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем истцу, не имеется.

То обстоятельство, что Никулин Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ответчика Ложкина В.В., был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял им в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о возможности признания его законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик Никулин Ю.В. не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть в данном случае, на ответчика Ложкина В.В., поскольку Никулин Ю.В. виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств владения Никулиным Ю.В. транспортным средством на законном основании не представлено.

Доказательств отсутствия вины Никулина Ю.В. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик Ложкин В.В., оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Никулина Ю.В. не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Саламахи О.Н. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика Ложкина В.В. тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

    Определяя размер убытков истца, суд руководствуется следующим.

Стороной истца представлен отчет Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Отчет Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, приведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртской Республике. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Сторона ответчиков отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная истцом, не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, выводами, изложенными в отчете Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика Никулина Ю.В., составляет 67 100 руб.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Саламахи О.Н. подлежат удовлетворению только за счет ответчика Ложкина В.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 67 100 руб.. Исковые требования к ответчику Никулину Ю.В. удовлетворению не подлежат в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебные отчеты) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения её прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом - договором № на предоставление услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> № на сумму 6 000 руб., в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ложкина В.В.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что представитель истца Бухарев Э.Л. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования к ответчику Ложкину В.В. признаны судом обоснованными, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы, характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым требование истца Саламахи О.Н. о возмещении судебных издержек удовлетворить в заявленном размере 15 000 руб.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику Никулину Ю.В. уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 208,24 руб., а также по отправке ответчику копии искового заявления 149,30 руб.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенная к исковому заявлению квитанция на сумму 149,30 руб. свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по отправке уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 208,24 руб., являлись необходимыми для истца, поскольку понесены в связи с рассматриваемым спором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Стороной истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб.

Таким образом, с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование о взыскании постовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном стороной истца размере 350 руб.

От заявленной цены иска в размере 67 100 руб. государственная пошлина составляет 2 213 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истца к ответчику Ложкину В.В. удовлетворены в заявленном размере, с ответчика Ложкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламахи О.Н. к Ложкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ложкина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу Саламахи О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67 100 рублей,, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саламахи О.Н. к Никулину Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина