Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2019 от 15.08.2019

Дело №11-231/2019

Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ТСЖ «Эгер» Павлова С.Л. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 26 июля 2019 года о возврате заявления ТСЖ «Эгер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Акайкина Алексея Александровича долга по оплате содержания жилья и коммунальных услуг

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Эгер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акайкина Алексея Александровича долга по оплате жилья и коммунальных услуг.

Оспариваемым определением от 26 июля 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ТСЖ «Эгер» просит определение отменить, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано без нарушений правил подсудности, а именно по месту нахождения собственности в связи с неизвестностью места жительства должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ТСЖ «Эгер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Акайкина А.А. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Акайкин А.А. не зарегистрирован.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Эгер» Павлов С.Л. указывает на то, что Так, из заявления ТСЖ «Эгер» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Акайкина А.А. задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что заявителем место жительства должника не указано, при этом указан адрес места нахождения собственности должника по адресу: <адрес>.

Из выписки (справки) из лицевого счета №, представленной в материал, следует, что Акайкин А.А. по указанному адресу не зарегистрирован, является собственником данного нежилого помещения (л.д. 19).

По сведениям заявителя ТСЖ «Эгер» не располагает информацией о месте жительства должника Акайкина А.А., в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника.

Таким образом, мировым судьей не учтены положения действующего законодательства о возможности предъявления судебного приказа по месту нахождения имущества должника.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ТСЖ «Эгер» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Акайкина А.А. задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

При таких данных определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 26 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2019 года о возврате заявления ТСЖ «Эгер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Акайкина Алексея Александровича долга по оплате содержания жилья и коммунальных услуг отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии его принятия.

Судья                                    Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2019 года.