Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2023 ~ М-77/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 29.11.2022 в г. Ангарске Иркутской области на пересечении ул. Степана Разина и автодороги № 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО5 и транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО15 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ее автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения реального размера ущерба она обратилась к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ИП Буновой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 961100,00 рублей. АО «Тинькофф Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность истца, 08.12.2022 выплатила страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 561100,00 рублей, что составляет разницу между полным размером ущерба и суммой, выплаченной страховщиком, расходы в виде затрат на проведение экспертизы 6000,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее ответчик направлял письменные возражения по иску, где, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возражал по поводу размера причиненного ущерба. Также просил рассматривать дело в его отсутствии, указав, что принимать участие в судебных заседаниях не желает.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.11.2022 в г. Ангарске Иркутской области на пересечении ул. Степана Разина и автодороги № 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО5 и транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО15

Определением от 29.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выдержал безопасную скорость, не обеспечив постоянный контроль за своим ТС, допустил наезд на автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак Р475ВТ138.

Свою вину ФИО5 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», куда обратилась истица по прямому возмещению ущерба, рассмотрев заявление ФИО3, признала случай страховым и 08.12.2022 выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, является ФИО14 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 включен в страховой полис ТТТ №, как лицо, допущенное к управлению автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО5 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №0812-3/22А от 13.12.2022, составленному ИП Буяновой Ю.А., размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 961100,00 рублей.

Ответчик, возражая по размеру ущерба, приобщил к материалам дела заключение №1085/А от 14.02.2023, выполненное экспертом ИП Шапоревым Э.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1091700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 932900,00 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, поэтому рассчитал стоимость годных остатков в размере 286500,00 рублей. В этой связи размер ущерба определен на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков, что составило с учетом выплаченного страхового возмещения 246400,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-правовой Сервис» эксперту-технику ФИО10

По заключению эксперта №24-04/10 от 20.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 864319,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1004400,00 рублей. Критерии полной гибели автомобиля отсутствуют, в связи с чем, расчет годных остатков не производится. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Оценивая заключение №24-04/10 от 20.05.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку после проведения экспертизы истец исковые требования не уточнил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 464319,95 рублей (864319,95 рублей – 400000,00 рублей), где 864319,95 рублей – сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, 400000,00 рублей – сумма, выплаченная истцу страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей и расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в сумме 524,80 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 82,75% от заявленных, судебные расходы подлежат взыскания в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 4965,00 рублей – по досудебной экспертизе и 434,27 рублей – за отправку телеграммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 18000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2022, заключенный между ФИО3 и ИП Ежовым П.Ю., расписка от 14.12.2022, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 18000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 18000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14895,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 21.12.2022, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Ивановой Н.А. Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет Ежова П.Ю. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО3, не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8811,00 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7291,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №, выдан 07.09.2015) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 22.03.2017) сумму материального ущерба в размере 464319,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14895,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4965,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 434,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7291,10 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 суммы ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2023.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №, выдан 07.09.2015) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 22.03.2017) сумму материального ущерба в размере 464319,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14895,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4965,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 434,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7291,10 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.В. Косточкина