Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 ~ М-2469/2023 от 29.12.2023

УИД 38RS0019-01-2023-003438-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                               город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием ответчика Богдановой (Царегородцевой) Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Платончева А. А. к Богдановой (Царегородцевой) Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Платончев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Царегородцевой Е.Е. (после замужества Богданова), в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату основного долга по договору займа от (дата) в размере 213 684,86 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 321 897,56 руб., рассчитанные за период с (дата) по (дата); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 665,04 руб., рассчитанные за период с (дата) по (дата) включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (кадастровый номер №), площадь 63 кв.м. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 608 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В обоснование иска указывает, что (дата) между Платончевым А.А. и Царегородцевой Е.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 316 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от (дата) на сумму 316 000 руб.

Согласно п. 1.3. Договора, заем предоставляется на срок три года — до (дата). Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Заемщик вправе погашать заем досрочно.

В соответствии с п. 1.7. Договора процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 30 % ежемесячно, что составляет 360 % годовых.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество – квартира, находящаяся по адресу: (адрес) (кадастровый №).

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от (дата), залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: (адрес) (кадастровый №), площадь 63 кв.м., принадлежащая залогодателю на праве собственности, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сделана запись регистрации права № от (дата).

Договор залога от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (дата), запись регистрации права №

Ответчиком произведен частичный возврат суммы основного долга в размере 102 459,17 руб. Сумма основного долга составляет 213 540,29 руб.

Согласно п. 2.4. договора займа, заемщик ежемесячно не позднее 12 числа оплачивает сумму процентов за фактическое время использования Займа.

В период с (дата) по (дата) ответчик выплатил истцу сумму процентов по договору займа в размере 231 786,13 руб.

За период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в размере 2 321 897,56 руб.

За период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность из-за несвоевременной уплаты денежных средств по договору займа в размере 30 665,04 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора залога, залогом так же обеспечивается выплата основной суммы займа и выплата процентов по договору займа от (дата).

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (кадастровый №), площадь 63 кв.м., стоимость объекта оценки по состоянию определена в размере 5 760 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 608 000 руб. согласно справке (5 760 000 * 80%).

В судебное заседание истец Платончев А.А. не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представители истца Аксененко А.А., Таюрская Е.С., Цедрик О.С., действующие по доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Богданова (Царегородцева) Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, указала суду на полный возврат истцу суммы займа в размере 316 000 руб., о чем свидетельствуют расписки истца, поддержала письменное заявление о кабальных условиях договора займа, ростовщических процентах, злоупотреблении займодавцем правом, просила о снижении размера начисленных процентов до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Заслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Платончевым А.А. (заимодавец) и Царегородцевой Е.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 316 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором (п. 1.1). Займ предоставляется на срок три года – до (дата). Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Заемщик вправе погашать займ досрочно (п. 1.3). Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 30 % ежемесячно, что составляет 360 % годовых (п. 1.7). В случае надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору заимодавец снижает процентную ставку за пользование заемными средствами до 07 % ежемесячно.

Согласно п. 2.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (кадастровый №), площадь 63 кв.м., принадлежащую залогодателю на праве собственности № от (дата), зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Факт обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается договором залога от (дата) (л.д. 11), зарегистрированном в Управлении Росреестра по Иркутской области (дата), запись регистрации права №, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 12-27).

Заемщик ежемесячно не позднее 12 числа оплачивает сумму процентов за фактическое использование займа (п. 2.4), размер которых установлен в п. 1.7 договора займа (п. 2.3).

Пунктом 2.8 договора займа предусмотрено право истца взыскать с заемщика сумму займа и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также применяется неустойка (п. 3.1).

Договор займа и договор залога скреплены подписями сторон, до настоящего времени не изменены и не расторгнуты.

Распиской заемщика от (дата) подтверждается факт получения им денежных средств по договору займа от (дата) в размере 316 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в согласованном размере.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование, выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно уточненному расчету задолженности, предоставленному истцом (л.д. 147,148), Богданова (Царегородцева) Е.Е., с учетом частичного возврата займа, имеет неисполненное перед Платончевым А.А. обязательство на сумму основного долга в размере 213 684,86 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 321 897,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 30 665,04 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежит обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому на дату последнего платежа, внесенного заемщиком ((дата)) остаток основного долга по договору займа с учетом ранее внесенных денежным средств в счет уплаты займа (см. л.д. 66-73) составил 206 250 руб., долг по процентам исходя из ставки 7% в месяц – 38 462,50 руб.

Проанализировав вышеуказанные расчеты, в совокупности с доводами ответчика о кабальности сделки и ростовщических процентах, суд приходит к выводу об их некорректности и неприменимости в данном случае, исходя из следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий конкретного договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Осуществляя проверку обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон за весь период действия договора займа положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Из условий заключенного между сторонами спора договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 30% ежемесячно или 360 % годовых.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в открытом доступе в сети «Интернет», по состоянию на 3 квартал 2019 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года составляет 29,741 % годовых. Указанный размер процентов суд полагает наиболее экономически обоснованным применительно к критерию «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» и согласующимся с положениями ст. 421 ГК РФ.

Установленный договором займа от (дата) процент за пользование денежными средствами в размере 360 % годовых значительно превышает данное значение.

Доводы стороны истца о том, что ответчик при заключении договора займа не предъявлял требований о признании его условий в части размера процентов за пользование займом неразумными и несправедливыми, не может быть принят во внимание, так как норма п. 5 ст. 809 ГК РФ является специальной по отношению к общим основаниям для признания сделок (их части) недействительными и может быть применена судом без заявления ответчиком требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о кабальности процентов.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, суд, при определении размера процентной ставки для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика в данном случае, полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 29,741 процентов годовых.

В связи с указанным, расчет задолженности должен быть выполнен следующим образом:

(данные изъяты)

период

остаток ОД

долг по %

факт.платеж

дата платежа

погашение долга

погашение %

(дата)-(дата)

316 000,00 ?

7837,8

8 737,00 ?

(дата)

8 000,00 ?

737,00 ?

(дата)-(дата)

308 000,00 ?

7100

8 874,70 ?

(дата)

6 000,00 ?

2 874,70 ?

(дата)-(дата)

302 000,00 ?

4226,1

17 050,00 ?

(дата)

12 773,90 ?

4 226,10 ?

(дата)-(дата)

289 226,10 ?

19 000,00 ?

(дата)

11 831,77 ?

7 168,23 ?

(дата)-(дата)

277 394,33 ?

11 699,70 ?

(дата)

4 824,71 ?

6 874,99 ?

(дата)-(дата)

272 569,62 ?

26 401,57 ?

(дата)

19 646,16 ?

6 755,41 ?

(дата)-(дата)

252 923,46 ?

17 000,00 ?

(дата)

10 731,50 ?

6 268,50 ?

(дата)-(дата)

242 191,95 ?

9 000,00 ?

(дата)

2 997,47 ?

6 002,53 ?

(дата)-(дата)

239 194,48 ?

14 000,00 ?

(дата)

14 000,00 ?

(дата)-(дата)

225 194,48 ?

5 581,26 ?

(дата)-(дата)

225 194,48 ?

11 162,51 ?

(дата)-(дата)

225 194,48 ?

16 743,77 ?

10 000,00 ?

(дата)

10 000,00 ?

(дата)-(дата)

225 194,48 ?

6 743,77 ?

9 000,00 ?

(дата)

2 256,23 ?

6 743,77 ?

(дата)-(дата)

222 938,25 ?

50 000,00 ?

(дата)

50 000,00 ?

(дата)-(дата)

172 938,25 ?

50 000,00 ?

(дата)

50 000,00 ?

(дата)-(дата)

122 938,25 ?

35 000,00 ?

(дата)

31 953,08 ?

3 046,92 ?

(дата)-(дата)

90 985,17 ?

2 254,99 ?

(дата)-(дата)

90 985,17 ?

4 509,98 ?

(дата)-(дата)

90 985,17 ?

6 764,97 ?

4 000,00 ?

(дата)

4 000,00 ?

(дата)-(дата)

90 985,17 ?

2 764,97 ?

10 000,00 ?

(дата)

7 235,03 ?

2 764,97 ?

(дата)-(дата)

83 750,14 ?

2 075,68 ?

(дата)-(дата)

83 750,14 ?

4 151,35 ?

21 000,00 ?

(дата)

16 848,65 ?

4 151,35 ?

(дата)-(дата)

66 901,49 ?

3 000,00 ?

(дата)

3 000,00 ?

(дата)-(дата)

63 901,49 ?

1 583,75 ?

(дата)-(дата)

63 901,49 ?

3 167,49 ?

(дата)-(дата)

63 901,49 ?

4 751,24 ?

40 000,00 ?

(дата)

34 142,32 ?

4 751,24 ?

(дата)-(дата)

29 759,17 ?

остаток ОД - 29759,17

24,25 ?

% за период

25292,75

% по 365

4389,24

всего

59441,16

госпошлина

1983

61 424,16 ?

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в счет уплаты займа перестали вноситься им с (дата), в связи с чем, расчет размера процентов за пользование займом после указанной даты следующий: 29,741%* 29 759,17 руб. (остаток ОД на дату выхода на просрочку)/365*1044 (дней просрочки за период с (дата) по (дата))=25 315,35 руб.

В данном случае суд, учитывая возражения ответчика, считает, что определение в договоре процентов более чем в два раза превышающих среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, само по себе является чрезмерной платой для заемщика. При этом характер процентов как чрезмерных/обременительных не может измениться в связи с их частичным погашением заемщиком в период срока действия договора.

Размер процентов определен судом, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, в том числе интересов кредитора. Сумма задолженности установлена с учетом признания платы за пользование займом, указанной при заключении договора чрезмерной, в связи с чем, изменилась задолженность по своему характеру и размеру.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1,2,4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом заявленных истцом требований расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (533 дн.) следующий:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты
(дата) (дата)	6	365	8	39,14
(дата) (дата)	308	365	7,5	1 883,39
(дата) (дата)	22	365	8,5	152,46
(дата) (дата)	34	365	12	332,65
(дата) (дата)	42	365	13	445,16
(дата) (дата)	49	365	15	599,26
(дата) (дата)	14	365	16	182,63
(дата) (дата)	58	366	16	754,55
Итого: сумма процентов: 4 389,24 ?
Порядок расчёта (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период.

С учетом изложенного, Богданова (Царегородцева) Е.Е. должна уплатить Платончеву А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 29 759,17 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 25 315,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 389,24 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено условием о залоге недвижимого имущества – квартиры по адресу: (адрес) (кадастровый №), площадь 63 кв.м., принадлежащей залогодателю на праве собственности № от (дата).

Согласно экспертному заключению №-СН по судебной экспертизе, произведенной на основании определения суда от (дата), рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения оценки составляет 5 760 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в виду следующих обстоятельств.

Размер неисполненного ответчиком обязательства не превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (5 760 000 *5%=288 000 руб.).

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и истцом не оспаривалось, что Богданова (Царегородцева) Е.Е. имеет на иждивении восьмерых несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 234-238).

В 2020 году семья ответчика была лишена жилого дома вследствие его повреждения пожаром, что следует из справки ГУ МЧС России по Иркутской области от (дата) № (л.д. 145), вследствие чего оказалась в тяжелой жизненной ситуации.

По сообщению Падунского ОСП г. Братска ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении ответчика имеется 72 исполнительных производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам, налогам и сборам, иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с общей суммой задолженности в размере 994 979,24 руб.

Таким образом, учитывая материальное положение ответчика в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей ответчика, последнему из которых менее года, суд приходит к выводу, что допущенное Богдановой (Царегородцевой) Е.Е. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 8 200 руб., чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 300 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платончева А. А. к Богдановой (Царегородцевой) Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой (Царегородцевой) Е. Е. (ИНН (данные изъяты)) в пользу Платончева А. А. (ИНН (данные изъяты)) задолженность по договору займа от (дата) в размере 55 074,52 руб., из которых: 29 759,17 руб. – основной долг, 25 315,35 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с (дата) по (дата); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389,24 руб. за период с (дата) по (дата); расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб., а всего – 61 447 (шестьдесят одну тысячу четыреста сорок семь) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Платончева А. А. к Богдановой (Царегородцевой) Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья                                                                                      И.С. Ковалева