Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2023 ~ М-1096/2023 от 03.04.2023

01RS0№-03                                                                                                                             к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   02 июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования         «<адрес>», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Банк обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, задолженность по спорному кредитному договору составляет 39 601,62 рублей. По сведениям банка на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество, которое является выморочным.

ПАО Сбербанк просило признать недвижимое имущество умершей ФИО1 выморочным, взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 601,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО2, наследник умершей ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, в котором также исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 280 269 рублей, на срок 39 месяцев, под 15,9 % годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что ответчик ФИО2 фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО1

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет именно ФИО2, как единственный наследник принявший наследственное имущество.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 601,62 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком ФИО2 по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 601,62 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований о признании недвижимого имущества умершей ФИО1 выморочным надлежит отказать, поскольку, как указано выше, имеются сведения о фактическом принятии наследства.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199           ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 39 601,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                         подпись                      Сташ И.Х.