Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 ~ М-101/2024 от 10.04.2024

       УИД:45RS0018-01-2024-000156-08

Дело № 2-173/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

9 июля 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Черновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в суд с иском обратилось акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») к Черновой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование исковых требований, что 22 мая 2023 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Чернова Е.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 13 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа – 4 июня 2023 года.

23 ноября 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/11/23, на основании которого права требования по договору займа перешли АО «ЦДУ» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ», в связи с переименованием).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения договора займа на 141 календарный день. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 5 июля 2023 года (дата возникновения просрочки) по 23 ноября 2023 год (дата расчета задолженности).

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Черновой Е.В. Определением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 20 февраля 2024 года судебный приказ отменен по заявлению Черновой Е.В.

Просит взыскать с ответчика Черновой Е.В. сумму задолженности по договору займа за период с 5 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года (141 календарный день) – 71 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 231 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила уменьшить размер неустойки и просроченных процентов, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2023 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Черновой Е.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 13 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа составлял 33 900 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 3 900 рублей сумма процентов. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 возврата займа, то есть 13 дней.

Банковским ордером № от 22 мая 2023 года подтверждено перечисление денежных средств Черновой Е.В. по договору займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по договору займу ответчиком не производились, произведен один платеж в размере 3 900 рублей в счет оплаты процентов.

23 ноября 2023 года между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и акционерным обществом «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав (требований) №01/11/23 в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № от 22 мая 2023 года с заемщика Черновой Е.В. перешло к АО ПКО «ЦДУ».

АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Черновой Е.В. задолженности по указанному выше договору займа.

Мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-185/2024 от 26 января 2024 года на взыскание в пользу АО ПКО «ЦДУ» с Черновой Е.В. задолженности по договору займа в размере 71 100 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 20 февраля 2024 года.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 23 ноября 2023 года, согласно которому за должником числится задолженность в размере 71 100 рублей, в том числе: 30 000 руб. - задолженность по основному долгу; задолженность по процентам - 39 585 рублей, задолженность по штрафам/пеням - 1 515 рублей.

Данный расчет проверен судом, и признается верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, математически верен, иных расчетов сторонами не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов и неустойки суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Условия договора займа о размере процентов за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают нормы права, поскольку полная стоимость займа установлена в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом общего размера задолженности основного долга и периода его неуплаты, признать сумму неустойки в размере 1 515 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований у суда не имеется. Размер процентов и неустойки предусмотрен условиями заключенного договора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к штрафным санкциям и не распространяются на проценты за пользование суммой займа, являющимся платой за пользование денежными средствами кредитора.

При этом доказательств того, что договор займа заключен Черновой Е.В. на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, не представлено, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами.

Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки её воле, в материалы дела не представлены, ответчиком совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

С учетом исследованных судом доказательств, условий договора и норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по основному требованию и взыскании с Черновой Е.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» в счет возврата долга по договору займа 71 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату расходов истца по отправке, перечисленной в исковом заявлении, почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат, и в судебное заседание не представлено, потому оснований для их взыскания с ответчика суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями №425026 от 11 декабря 2023 года и №68726 от 11 марта 2024 года при подаче иска в суд произведена уплату государственной пошлины в сумме 2 333 рублей, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Черновой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 22 мая 2023 года в размере 71 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий                                                            Е.В. Акулов