Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2022 от 28.11.2022

Мировой судья Мамаева Е.С. Дело № 11-244/2022

УИД 22MS0004-01-2022-003709-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Барнаула

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи         С.А. Неустроевой,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭКОСОЮЗ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ЭКОСОЮЗ» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, направить материалы для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает на то, что судебный приказ выдается по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, требования должны быть бесспорными. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В период с декабря 2018 года по май 2021 региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне являлось АО «ЭКО-Комплекс» на основании соглашения с Минстроем Алтайского края. С июня 2021 по настоящее время региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне является ООО «ЭКОСОЮЗ».

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель представил выписку из ЕГРН, подтверждающую статус собственника жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Информация о количестве принятых к расчету лиц указывается в финансовом лицевом счете. Полагает, что все представленные документы подтверждают бесспорность заявленных требований.

В силу наделения взыскателя статусом регионального оператора факт оказания услуг резюмируется в силу ст.10 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Полагает, что при вынесении определения мировым судьей было допущено неправильное истолкование и применение норм процессуального права, в связи, с чем было принято незаконное и необоснованное определение. По мнению заявителя, все предусмотренные ст.124 ГПК РФ документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, были представлены.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКОСОЮЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Просит взыскать в свою пользу задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № в размере <данные изъяты> руб. за период с декабря 2018 года по май 2021 года, в размере <данные изъяты> руб. за период с июня 2021 по май 2022.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.124 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, так как не представлен арифметический расчет суммы долга за спорный период в заявленном размере, ровно как и отсутствует расчет общей суммы задолженности, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность начисления платы за услуги по обращению с ТКО исходя из собственников и не предоставления сведений о количестве зарегистрированных лиц по указанному адресу; не представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО за заявленный период, о способе вывоза ТКО (тарный, бестарный), о месте размещения контейнерной площадки; не представлены сведения как должнику выставляли счет на оплату.

    В соответствии с абз.10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление ООО «ЭКОСОЮЗ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО не соответствует требованиям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Так, не представлен расчет задолженности по лицевому счету № как в отношении всего жилого помещения, так и в отношении доли должника. Финансовый лицевой счет не может быть расценен в качестве расчета задолженности.

    Вместе с тем, суд не соглашается с позицией мирового судьи о необходимости предоставления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО за заявленный период, о способе вывоза ТКО (тарный, бестарный), о месте размещения контейнерной площадки; сведений о том, как должнику выставляли счет на оплату. Поскольку заявитель является региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Кроме того, согласно заявлению расчет задолженности произведен исходя из количества собственников, что соответствует количеству проживающих в жилом помещении лиц, указанных в финансовом лицевом счете - 2.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ООО «ЭКОСОЮЗ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Неустроева