Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4003/2023 ~ М-3371/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-4003/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004852-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        22 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., с участием помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО8 С.В. обратился в суд с исковым заявлением к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на трамвайной остановке «<адрес>» в ЛAO <адрес>. Из-за некачественной установки остановочного павильона его порывом ветра сорвало с креплений, после чего он упал на ФИО8 С.В. и на ребенка, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения, вызвавшие сильное кровотечение. ФИО8 С.В. металлические конструкции павильона попали в область груди и обеих рук. В приемное отделение БМСП-1 обратился ФИО8 С.В. самостоятельно, при обращении ему был выставлен диагноз закрытая травма груди - перелом грудины, ушиб сердца, ушибы мягких тканей головы и туловища. При обращении за врачебной помощью ФИО8 С.В. подробно объяснил, где и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. По данному факту сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ №, в ходе которой отделом судебно-медицинской экспертизы граждан потерпевших, обвиняемых и других лиц по материалам гражданских, арбитражных и административных дел ФИО4 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза по представленным медицинским документам. По результатам проведенной проверки вынесено установление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате причинения телесных повреждений ФИО8 С.В. причин моральный вред, так как при получении телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, в течение длительного времени проходил лечение, из-за чего не мог исполнять свои служебные обязанности, последствия причинения ему телесных повреждений до настоящего времени не устранены. Компенсацию причиненного ФИО8 С.В. морального вреда он оценивает в размере 700 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО8 С.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО12, ФИО13 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Следовательно на ФИО8 С.В. лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между поведением заявленного в исковых требованиях ответчика и заявленным в иске вредом. А ответчик, заявленный истцом, несет бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда. Целью деятельности БУ <адрес> «УДХБ» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, озеленение и благоустройство территории городского округа, в рамках муниципального задания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ департамента городского хозяйства Администрации <адрес> «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ <адрес> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, на которых ведутся работы бюджетным учреждением, содержится в Решении ФИО6 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения». Посадочные площадки трамваев служат для посадки и высадки пассажиров трамвая и входят в комплекс оказания услуг по перевозке МП «Электрический транспорт». Бюджетное учреждение, выполняет работы по санитарной очистке (подбор видового мусора) на остановке общественного транспорта, а также прилегающей территории. Бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках выполнения муниципального задания в сентябре 2021 года были выполнены работы по установке остановочного павильона на трамвайной остановке общественного транспорта «Котельникова». Требований к монтажу остановочных павильонов законодательством Российской Федерации не установлено. Остановочный павильон закреплялся на анкерные болты, а также вбиванием фиксирующей арматуры в землю на глубину 50 см., с дальнейшим проведением сварочных работ. Из пояснений ФИО8 С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. он находился на трамвайной остановке ООТ «Котельникова» из-за сильного ветра, в какой-то момент, каркас остановки подняло ветром и перевернуло, и упала на ФИО8 С.В., чем причинила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от директора департамента общественной безопасности ФИО14 всем службам, Главам администраций административных округов <адрес> и ресурсоснабжающим организациям была направлена факсограмма следующего содержания: «днем 6 мая с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 <адрес> ожидается опасное явление «очень сильный ветер» порывами 25 м/с и более, гроза, дождь, переходящий в снег, похолодание». ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ведении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования» на территории ФИО6 <адрес> режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС). Установлен региональный уровень реагирования на ЧС. Так как на территории ФИО6 <адрес> был введен режим ЧС в следствие ветра скоростью 26 м/с, ФИО8 С.В. следует обратиться за возмещением ущерба, причиненного здоровью и имуществу вследствие ЧС. Данное право закреплено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался за данной выплатой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства региональной безопасности ФИО6 <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель, действующий на основании доверенности, ФИО15 указала, что в связи с возникновением на территории ФИО6 <адрес> чрезвычайной ситуации регионального характера, обусловленной большим количеством пожаров, представляющих угрозу безопасности населения, ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования» был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО6 <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО6 <адрес> зарегистрировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», которое способствовало возникновению и быстрому распространению техногенных пожаров. Огнем уничтожены 126 жилых домов общей площадью 5,5 тыс. кв. м, в которых проживали 420 человек, из них 91 ребенок, 2 человека погибли. Ураганным ветром были повреждены объекты жилищного фонда, социально значимые объекты образования, культуры, здравоохранения. <адрес> повреждений превысила 11,4 тыс. кв. м. В соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите наседания и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), органы субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. Предоставление социальных выплат гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, регламентировано постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера» и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты буду осуществлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядок осуществления вышеуказанных выплат установлен не был.

Выслушав истца, его представителя, полагавших требования, подлежащими удовлетворению, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО8 С.В. и находящему рядом несовершеннолетнему ребенку вследствие падения каркаса остановочного павильона причинены телесные повреждения.

Из амбулаторной карты ФИО4 «ГК БСМП-2» видно, что ФИО8 С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к травматологу с жалобами на боль в затылочной области груди слева, левом плече. Анамнез травмы: 06.05.2022г. в 16.15 на конечной остановке «Котельникова» упала от ветра остановка. Объективно: состояние удовлетворительное. АД 120\80, пульс 70. Отек, гематома, болезненность затылочной области, груди слева, левого плеча, грудной клетки, пальце-носовую пробу выполняет неуверенно. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлен в дежурный стационар БСМП-1.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО8 С.В. в приемное отделение ФИО4 ГК БМСП-1 обратился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин., при обращении ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> (Л.д. 31).

Из амбулаторной карты ФИО4 «ГК БСМП-1» известно, что обратился в приемное отделение <данные изъяты> час. Осмотрен нейрохирургом. Жалобы: боль в области груди слева. Анамнез заболевания: 06.05.2022г. в 17-20 час. попал под трамвайную остановку. Сознание не терял. Рвоты не было. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 130\100, пульс 84. Дыхание жесткое, хрипов нет. ЧДД 16. Живот мягкий, безболезненный. Опорно- двигательная система без видимой костно-травматической патологии. Нервная система: состояние ясное. Потери сознания нет. Судорог нет. Амнезии нет. Психомоторного возбуждения нет. Общемозговые симптомы не выражены. Менингеального синдрома нет. Ригидности мышц затылка не отмечается. Вегетативных нарушений нет. Зрачки нормальны, равные, фотореакция живая. Движение глазных яблок в полном объеме. Нистагма нет. Лицевая мускулатура симметричная. Нарушения слуха нет. Бульбарных расстройств нет. Девиации языка кет. Тонус мыщц конечностей: норма. Параличей, парезов нет. Чувствительных расстройств нет. Сухожильные рефлексы равные, оживлены. В позе Ромберга устойчив. ПНП удовлетворительно. Локально: болезненность при пальпации, кровоподтек в теменной области. Осмотр травматолога, при осмотре: ссадины в области левого плеча. При пальпации умеренная болезненность области левого плеча, грудины, поясничного отдела позвоночника. Осевая нагрузка безболезненна. Компрессия на грудную клетку умеренно болезненна в области грудины. Эмфиземы мягких тканей груди нет. Движения, чувствительность пальцев, пульсация на периферии сохранены. На рентгенограмме грудины в боковой проекции от 06.05.2022г. оскольчатый перелом тела грудины. На обзорных краниограммах в 2-х проекциях от 06.05.2023г. видимых травматических изменений костей свода черепа не определяется. На обзорной рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от 06.05.2023г. признаков свободного газа в плевральной полости с обеих сторон не определяется. Без видимых очаговых и инфильтративных затенений. Корни структурны. Купол диафрагмы четкий с обеих сторон. Видимые синусы свободны. Органы средостения не смещены. Без видимых травматических изменений костного каркаса грудной клетки. Узи органов брюшной полости от 06.05.2022г.: Структурных повреждений органов брюшной полости, почек не обнаружено. Свободной жидкости в брюшной, плевральных полостях не обнаружено. V-мочевого пузыря 100мл. Пациент от предложенной госпитализации отказался. Рекомендовано: амбулаторное лечение в травм пункте по месту жительства. Диагноз (<данные изъяты> (Л.д. 24).

Наблюдался по месту жительства у травматолога с 07.05.2022г. с диагнозом - ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом тела грудины.

На рентгенограмме от 30.05.2022г. перелом грудины с допустимым стоянием отломков, на рентгенограмме тела грудины от 24.06.2022г. стояние костных отломков допустимое. Лечение закончено (Л.д. 24).

По факту получения телесных повреждений ФИО8 С.В. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО16 рассмотрен материал проверки по сообщению оператора «02» о том, что по адресу: г. |Омска <адрес> заявителя придавило трамвайной остановкой. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявителя придавило трамвайной остановкой. В ходе проверки ФИО8 С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 00 мин он находился на трамвайной ООТ «Котельникова». В этот день был сильный ветер и в какой-то момент каркас остановки подняло ветром и перевернуло и упала на ФИО8 С.В. и на мальчика, чем причинило телесные повреждения. После чего прохожие помогли ему вылезти из-под остановки, затем он поехал домой на трамвае. Далее ФИО8 С.В. обратился в БСМП-2 и БСМП-1 и в настоящее время проходит лечение. Телесные повреждения ФИО8 С.В. никто не причинял. Противоправные деяния в отношении ФИО8 С.В. не совершались. В ходе дополнительной проверки осуществлён выход по адресу <адрес> ООТ «Котельникова» с целью установить и опросить свидетелей и очевидцев по факту причинения телесных повреждений ФИО8 С.В., установить и опросить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Информации представляющей интерес получено не было. В рамках дополнительной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам (Л.д. 89-122).

Согласно заключению экспертизы № БУЗООБСМЭ ФИО8 С.В. согласно представленной медицинской документации причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, кровоподтек головы, ссадины левого плеча. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, расцениваются в совокупности, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. при падении на пострадавшего тупого твердого предмета с локализацией воздействий в области головы, груди, левого плеча. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» в представленной мед. документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и ментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 "Медицинских критериев к деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к казу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).    Гр. ФИО8 С.В. экспертизу свидетельствуемого лично не проходил (Л.д. 25).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления (Л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что проходил ДД.ММ.ГГГГ мимо, когда увидел, что остановочный павильон сорвало с креплений и вследствие его падения причинены повреждения несовершеннолетнему ребенку и мужчине. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, сообщив при этом, что вызов производится для ребенка, было много крови. Мужчине тоже требовалась помощь, он (ФИО8 С.В.) был словно в оглушенном состоянии. Дожидаться приезда скорой помощи он не стал. Данным маршрутом он движется не так часто, в основной в то время, когда открывается дачный сезон. До данного происшествия подобных случаев не наблюдалось, работы по установке павильона были произведены незадолго до ее падения.

По информации департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, согласно публичной кадастровой карте трамвайные рельсы и остановка общественного транспорта «<адрес>» определяются в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения». В отношении земельного участка зарегистрирована муниципальная собственность. Сведения о передаче права пользования земельным участком третьим лицам в ЕГРН отсутствуют (Л.д. 133).

Согласно ст. 8 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета 20.09.1995 № 92, администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска и осуществляет деятельность, возложенную на нее Уставом, делегируя полномочия отдельным структурным подразделениям Администрации г. Омска.

К вопросам местного значения помимо прочего относится утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории г. Омска в соответствии с указанными правилами (под. 2 п. 1 ст. 9 Устава).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 16 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 №443, основными целями деятельности департамента городского хозяйства Администрации г. Омска являются проведение муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г. Омска. Основными задачами департамента являются организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>; организация эффективной деятельности подведомственных муниципальных организаций.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно пп. 9 п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения целей создания учреждения, оно осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием, в том числе «устройство недостающих остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на остановках общественного транспорта, восстановление существующих остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание остановочных павильонов (за исключением переданных в аренду третьим лицам), разворотных площадок городского пассажирского транспорта, расположенных на территории города Омска.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, обустройство ООТ в городе Омске осуществляется бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на основании перечня ООТ, подлежащих обустройству и ремонту, в соответствии с ФИО19 <данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в рамках муниципального задания и предусмотренных бюджетных ассигнований данные цели. Бюджетным учреждением на основании перечня ООТ, подлежащих обустройству и ремонту, в рамках муниципального задания бюджетного учреждения на 2021 год с учетом выделенных бюджетных ассигнований на указанные цели ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по установке павильона ожидания на ООТ «Котельникова» по <адрес> (конечная трамвайная остановка нечетная сторона). Площадка ожидания на ООТ имелась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной ООТ павильон ожидания и площадка ожидания имелись. Расстояние от рельсов до края площадки ожидания составляет 0,7 м, расстояние от края площадки ожидания до края павильона ожидания составляет 3 м, длина площадки ожидания составляет 6,3 м, ширина составляет 5,4 м. Длина павильона ожидания составляет 5,5 м, глубина 2 м. В летний период 2022 года бюджетным учреждением проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки ожидания на данной ООТ.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение возложенной на учреждение одной из основных целей деятельности, Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках выполнения муниципального задания в сентябре 2021 года были выполнены работы по установке остановочного павильона на трамвайной остановке общественного транспорта «Котельникова», что подтверждается актом выполненных работ за сентябрь 2021 года.

Согласно п. 8 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По шкале Ботфорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 24,5-28,4 м/с, классифицируется как сильный шторм. При таком сильном ветре происходят значительные разрушения строений… («…»).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «опасные метеорологические явления, пунктом 2 «Природные и чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25м/с и более.

В руководящем документе <данные изъяты> «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.2 и Приложении А, указано что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, относится к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с факсограммой департамента общественной безопасности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 <адрес> ожидалось опасное явление «очень сильный ветер» порывами 25 м/с и более, гроза, дождь, переходящий в снег, похолодание (Л.д. 157).

Согласно ответу ГГПУ ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО6 <адрес> зарегистрировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», вследствие чего ФИО1 №-р введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО6 <адрес> (Л.д. 185-186).

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования» на территории ФИО6 <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), установлен региональный уровень реагирования на ЧС. Границами зоны чрезвычайной ситуации считать границы ФИО6 <адрес> (Л.д. 155-156).

По информации департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в результате опасного явления «очень сильный ветер» указанный павильон вырвало из земли вместе с креплением (Л.д. 132, 165-166).

Вместе с тем, Акт обследования последствий чрезвычайной ситуации природного характера от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, в том числе в составе представителей департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в материалы дела ответчиком не представлен.

Информация по факту причинения травматизма ФИО8 С.В. в связи с падением на него ДД.ММ.ГГГГ павильона на указанной ООТ в департаменте городского хозяйства Администрации <адрес> отсутствует (л.д. 141 оборот).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требований к монтажу остановочных павильонов законодательством Российской Федерации не установлено.

Однако, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 972/пр утвержден Свод Правил СП 82.13330 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий".

В соответствии с п. 3.11 указанного СП 82.13330.2016 к элементам благоустройства относятся малые архитектурные формы - искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

Пунктом 4.2 данного СП 82.13330.2016 определено, что элементы благоустройства должны быть надежно укрепленными, безопасными для пользователей и окружающей среды, эргономичными, устойчивыми к вандализму, долговечными.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы и пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по установке ООТ требованиям безопасности элементов благоустройства СП 82.13330.2016 не отвечают.

К пояснениям представителя ответчика относительно способа установки павильон (закреплялся на анкерные болты, а также помощью вбивания фиксирующей арматуры в землю на глубину 50 см., с дальнейшим проведением сварочных работ) суд относится критически, поскольку актом выполненных работ не подтверждается способ установки павильона, указано лишь на «работы по его монтажу», а представление на обозрение суда фотографические материалы не позволяют установить с достоверностью данные факты.

Подтверждением того факта, что данный остановочный павильон был установлен ненадлежащим образом, не отвечающим требованиям к безопасности выполненной ответчиком работы, свидетельствует и тот факт, что в период введения введен режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> иные остановочные павильоны ветром не вырывало, случаев их падения ответчиком не зафиксировано.

Бюджетным же учреждением ДД.ММ.ГГГГ после случая причинения травматизма Круглову С.В. падением остановочного павильона были проведены работы по монтажу павильона на данной ООТ (л.д. 141 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по надежному, устойчивому устройству недостающих остановочных павильонов общественного транспорта, укрепленных способом, обеспечивающим безопасность для пользователей и окружающей среды в густонаселенном пункте, в том числе в условиях сильного ветра, относящегося к опасным метеорологическим условиям, вследствие чего произошло падение остановочного павильона на остановке «<адрес>», а причинение вреда здоровью ФИО8 С.В. находится в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика.

При этом судом не установлено наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях ФИО8 С.В.

По указанным мотивам оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу в целях причиненного ему морального вреда вследствие введенного режима ЧС следует обратиться в Администрацию <адрес> или Правительство ФИО6 <адрес> судом отклоняются как необоснованные, поскольку как было установлено и следует из ответа Министерства региональной безопасности ФИО6 <адрес> постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № регламентированы случаи предоставления социальных выплат гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, к которым ФИО8 С.В. не относится.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда с БУ <адрес> «УДХБ» являются обоснованными.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО8 С.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

С целью определения степени вреда здоровью, причиненного истцу, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО4 «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № у гр. ФИО8 С.В. повреждения в виде закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, кровоподтек головы, ссадины левого плеча. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, расцениваются в совокупности, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. (л.д.22-25).

Стороны в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

От госпитализации ФИО8 С.В. отказался, находился на амбулаторном лечении.

На рентгенограмме тела грудины от ДД.ММ.ГГГГ стояние костных отломков допустимое. Диагноз: Закрытый перелом тела грудины. Лечение закончено (Л.д. 24).

После ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта пациента ФИО8 С.В. записей о лечении в связи с полученной травмой не содержит.

В судебном заседании истец пояснял, что периодически возникают боли в левой руке. Вместе с тем, из амбулаторной карты пациента ФИО8 следует, что он периодически проходит лечение по поводу шейного остеохондроза, что не позволяет сделать однозначные выводы о связи болей в левой руке с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что пострадавший при падении остановочного павильона ФИО8 С.В. безусловно испытал психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия в виде дальнейшего периода нетрудоспособности, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, а именно, степень вины ответчика, наступившие последствия и перенесенные физические и нравственные страдания, относительно немолодой возраст истца, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представлял адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (корка дела).

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции серия АП № за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции ФИО8 С.В. понесены расходы в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца также принимал участие в подготовке дела (собеседовании) и в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО8 С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Представитель ответчика возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                    <данные изъяты>                                                  О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>