Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2024 от 26.04.2024

24MS0025-01-2024-000289-31

Дело № 12-154/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»                                                                      29 мая 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонова С.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова Д.С. - адвоката Сысоевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова Д. С. – адвоката Кузнецова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2024 года Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 20 января 2024 года в 09 часов 35 минут Кузнецов Д.С. на 498 км автодороги Р-257 «Енисей» в Ермаковском районе Красноярского края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-56).

        Защитник Кузнецова Д.С. – адвокат Кузнецов С.А. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанный в постановлении период времени Кузнецов Д.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Жалоба мотивирована тем, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, полагая, что какие-либо признаки опьянения у него отсутствуют. После продувки прибор показал 0,19 мг/л, с данными показаниями прибора он согласился. Однако Кузнецов Д.С. не полагал, что данные показания прибора указывают на то, что лицо находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, об ответственности не разъясняли. Кузнецову Д.С. и приглашенным позднее понятым права не разъяснялись, он просто поставил свою подпись в указанном сотрудником ДПС месте в бланке. Протокол об административном правонарушении по указанным основаниям не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, сотрудниками ДПС вносились изменения в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени отстранения от управления транспортным средством и места проведения указанного процессуального действия, при этом, Кузнецов Д.С. ознакомлен с исправлениями лишь в части места отстранения, также в протоколе не указано, в присутствии понятых или при использовании видеозаписи проходила данная процедура, персональные данные понятых в протоколе искажены. Также внесены изменения в протокол <адрес> о задержании транспортного средства в части указания места его составления, надпись «Автодорога Енисей» нанесена поверх текста (отсутствуют данные об ознакомлении Кузнецова Д.С. с внесенными изменениями), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в части места составления документа, в поле «дата последней поверки» некорректно указана дата поверки прибора. Из представленной видеозаписи следует, что время, указанное на видеозаписи, и время составления процессуальных документов по делу не соответствуют друг другу, при этом при составлении некоторых из них, согласно видеозаписи, отсутствуют понятые, указанные в протоколах сотрудниками ГИБДД. Исправления вносились уже в подписанные понятыми протоколы. На видеозаписи не видны первоначальные и конечные показания прибора алкотестера, у Кузнецова Д.С. не выяснялось, согласен ли он с данными значениями, ему не разъяснялось право в случае несогласия с показаниями прибора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, чек лист сразу распечатан не был, акт освидетельствования и чек лист Кузнецову Д.С. вручены не были. Кузнецову Д.С. после отстранения от управления транспортным средством копия самого протокола вручена не была. Протокол задержания транспортного средства составлялся без участия понятых, которые впоследствии формально в нем расписались, копия самого протокола не вручалась Кузнецову Д.С. На видеозаписи не видно лицо, которому было передано задержанное транспортное средство (ФСВ, который указан в соответствующей строке протокола), при этом в задержанный автомобиль садятся сотрудник ДПС и сам Кузнецов Д.С. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным чек-листом, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами (л.д. 60-75).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецов Д.С., его защитник - адвокат Кузнецов С.А., будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, в суд не явились, ходатайств в адрес суда не направили.

    Защитник Кузнецова Д.С. – адвокат Сысоева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

    При таких обстоятельствах судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Кузнецова Д.С. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А.

    Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Кузнецов Д.С. на 498 км автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Кузнецова Д.С. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузнецов Д.С. собственноручно указал «согласен» с правонарушением (л.д. 1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие у Кузнецова Д.С. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2); чеком алкотестера и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кузнецова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения 0,19 мг/л, в акте он собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись, дата последней поверки прибора «23.11.2023» (л.д. 3, 4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Д.С. (л.д. 7-8); видеозаписью, на которой зафиксирована, в том числе, процедура прохождения Кузнецовым Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48); показаниями свидетелей НВМ и ТРН, являющихся сотрудниками ГИБДД, подтвердившими обстоятельства, изложенные в процессуальных документах (л.д. 51-53).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года                № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов Д.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,19 мг/л, с данными показаниями прибора Кузнецов Д.С. согласился.

В связи с чем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Кузнецов Д.С. не направлялся.

Таким образом, действия Кузнецова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Д.С. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и представленные по делу доказательства. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Доводы защитников Кузнецова Д.С. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости представленных процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протокола о задержании транспортного средства), о нарушении права Кузнецова Д.С. на защиту, с учетом представленных доказательств в совокупности, в том числе видеозаписи, не нашли своего подтверждения и расцениваются судьей как избранный способ защиты.

Ссылка защитников на неразъяснение Кузнецову Д.С. и понятым прав сотрудниками ГИБДД не нашла своего подтверждения, поскольку, опровергается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении Кузнецову Д.С. его процессуальных прав, и представленной видеозаписью.

Довод о том, что было нарушено право Кузнецова Д.С. на защиту при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и задержания последнего, не находит своего подтверждения, поскольку, сама процедура нашла своё отражение на представленной в материалах дела видеозаписи, составленные протоколы и акт подписаны уполномоченными на то должностными лицами, понятыми, а также Кузнецовым Д.С., который при составлении данных процессуальных документов возражений не высказывал и не отражал их в соответствующих протоколах. Факт получения копий акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается собственноручной подписью привлекаемого к административной ответственности лица в указанных документах.

С внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправлениями Кузнецов Д.С. был ознакомлен на месте, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в указанном процессуальном документе.

Факт внесения изменений в протокол о задержании транспортного средства судьей не установлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья полагает, что дата, место, время совершения и событие административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом судебном акте установлены верно.

Имеющиеся противоречия в части указания времени составления процессуальных документов с временными метками, указанным на видеозаписи, не являются существенными нарушениями норм законодательства, опровергающими сам факт управления Кузнецовым Д.С. автомобилем в состоянии опьянения при вышеописанных обстоятельствах, и не влекут признание процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, недопустимыми доказательствами.

При этом сам Кузнецов Д.С. не отрицал факта употребления спиртных напитков накануне вечером (видеозапись «салон 20240120_0958_1113.mp4 время 10:17), согласился с установленными прибором значениями 0,19 мг/л, сам алкотестер до начала процедуры освидетельствования был предъявлен Кузнецову Д.С. и понятым, которые каких-либо возражений не выразили.

Представленная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ ККНД №, не может являться доказательством нахождения Кузнецова Д.С. в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, поскольку тестирование Кузнецова Д.С. проводилось путем определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут, т.е. спустя значительный промежуток времени после выявления события административного правонарушения.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД производились с применением видеозаписи, в том числе с привлечением понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Обстоятельства доставления задержанного транспортного средства на специализированную стоянку непосредственного отношения к вопросу о наличии в действиях Кузнецова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку отражает субъективное отношение Кузнецова Д.С. и его защитников к доказательствам и факту привлечения Кузнецова Д.С. к ответственности.

Доводы защитников и пояснения Кузнецова Д.С., изложенные в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства вмененного Кузнецову Д.С. правонарушения, законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кузнецова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Кузнецову Д.С. назначено справедливое наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного мировым судьёй наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления в отношении Кузнецова Д.С. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учётом изложенного, жалоба защитника Кузнецова С.А. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д. С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

            Судья                                                          С.Г. Насонов