Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2299/2024 от 09.01.2024

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-2299/2024

(дело 2-2725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Кабановой ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик Финстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН № обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда № 1, а именно произвести следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН № в пользу Кабановой ФИО13, паспорт серии № материальный ущерб в размере 34727,05 рублей, неустойку в размере 26045,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40386,15 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 392 рубля, а всего взыскать 134050,45 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2623,17 рубля.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова М.С. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» о защите прав потребителя, указав, что по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.11.2017 № № является сособственником расположенного на последнем 10 этаже жилого помещения по адресу<адрес>. 30.06.2021, 28.01.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 15.12.2022 сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлены акты осмотра жилого помещения в котором установлено проникновение влаги и скопление воды на натяжном потолке, что является следствием проникновения влаги через конструкцию крыши дома, что установлено экспертным путем и причинило ущерб на сумму 34 727,05 рублей по результатам независимой оценки, возмещать который и устранять недостатки застройщик отказался, несмотря на предъявление ему письменной претензии. Уточнив требования, просит возложить на ООО «СЗ Финстрой» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда № №, а именно произвести следующие виды работ: демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой); восстановление герметичности пароизоляционного слоя; устройство теплоизоляционного слоя; устройство цементно-песчаной стяжки; устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в ее пользу материальный ущерб в размере 34 727,05 рублей, неустойку за период с 06.08.2023 по 20.10.2023 в размере 26 045,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы копирование документов в размере 392 рубля.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «ДОРИС», ООО «СК Срой-НК».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца считал решение законным и обоснованным не подлежащим отмене

Представитель ООО СК «Финстрой» просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что Кабанова М.С. по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.11.2017 № № является сособственником расположенного на последнем 10 этаже жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2021 согласно которой остальными собственниками являются члены ее семьи Кабанов А.П., Кабанов М.А., Кабанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилое помещение передано дольщикам по акту приема-передачи от 21.08.2018.

30.06.2021, 28.01.2022, 14.11.2022, 16.11.2022, 15.12.2022 сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлены акт осмотра жилого помещения в котором установлено проникновение влаги и скопление воды на натяжном потолке.

Как следует из экспертного заключения строительного эксперта Кильдюшова А.А. от 2023 № причиной залития квартиры истца является проникновение влаги через конструкцию крыши дома (плиты перекрытия, кровельное покрытие).

Для устранения причины залития необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 34 727,05 рублей.

24.07.2023 истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков и возмещении ущерба.

26.07.2023 претензия ответчиком получена, требование не исполнено.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия срок гарантии по качеству объекта составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Согласно разрешению № №, ввод дома в эксплуатацию произведен 09.08.2018.

Следовательно, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что выявленные недостатки возникли не по вине застройщика, ущерб возник в период гарантийного срока, установленного договором № от 07 июля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, до истечения которого ответственность за ненадлежащее качество жилой застройки возлагается на застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством многоквартирного жилого дома и протечки кровли, за счет средств ООО «Специализированный застройщик «Финстрой». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение эксперта, которым определен перечень ремонтных работ, необходимый для устранения выявленных недостатков в виде протечки кровли жилого дома, размер подлежащего возмещения, удовлетворил требования Кабанова М.С.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого в целях застройки многоквартирного дома привлекались денежные средства граждан и юридических лиц с последующим признанием за ними права собственности на жилье, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно частям 5, 5.1 указанной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае же установления виновности застройщика в недостатках многоквартирного дома, дольщик вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, а застройщик обязан устранить такие недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Аналогичной правовой позиции, устанавливающей исполнителя и ответственного лица гарантийных обязательств по качеству жилой застройки, придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2018 года № №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3.2 договора долевого участия, срок гарантии по качеству объекта составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из разрешения № 63-301000-98-2016, ввод дома в эксплуатацию произведен 09 августа 2018 года, объект долевого строительства передан в пользу первого собственника по акту приема-передачи 12 сентября 2018 года, соответственно, до 12 сентября 2023 года ответственным лицом по гарантийным обязательствам жилой застройки, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, является застройщик ООО «Финстрой».

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования следовало предъявлять к ООО СК «Строй-НК» обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание.

Судом первой инстанции верно отражено, что привлечение подрядчиков и субподрядчиков в рамках исполнения соглашения является элементом хозяйственной деятельности застройщика и не освобождает его от ответственности перед дольщиком за качество объекта долевого участия в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Соглашения, заключенные застройщиком с контрагентами не влияют на объем прав дольщика по договору долевого участия, так как последний участником таких хозяйственных соглашений не является.

На основании п. 14.1 договора генерального подряда от 25.03.2016 № №, заключенного между заказчиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» и генеральным подрядчиком АО «ДОРИС» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8.1 договора субподряда от 20.12.2016 № №, заключенного между генеральным подрядчиком АО «ДОРИС» и субподрядчиком ООО «СК Срой-НК».

Названные договоры определяют обязательства между сторонами договора, истец Кабанова М.С. стороной договора не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность перед дольщиком Кабановой М.С. за качество объекта долевого участия несет застройщик ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в соответствии с заключенным договором, в котором нет отсылки на других ответственных перед дольщиком лиц, кроме самого застройщика.

Утверждение о том, что ответчиком произведены работы по устранению течи кровли, в настоящее время кровля не течет, оснований для удовлетворения требования не имеется судебная коллегия считает несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ, необходимость которых установлена экспертным методом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны от проведения по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечки кровельного покрытия отказались, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 123 Конституцией Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел гражданское дело на основании имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение строительного эксперта Кильдюшова А.А. от 2023 ИТО 09/22/24/1 в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, так как сомнений в объективности и достоверности не содержит, компетенция специалиста подтверждена документально.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие экспертное заключение суду не представлены.

Ссылка на то, что заключение эксперта подготовлено до предпринятых ответчиком мер по устранению недостатков, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Реальный размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика подтверждены материалами дела.

Несогласие с размером взысканного ущерба, при отсутствии в материалах дела доказательств иного размера ущерба, не является основанием для отмены решения суда.

Доказательств тому, что действия, отраженные в акте осмотра дома, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 1, д. 50 от 29.09.2023, совершенные ответчиком после досудебного исследования, устраняют причины протечки и исключают необходимость проведения работ, указанных в решении суда, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения необходимых работ, иного размера причиненного ущерба, тогда как в силу положений гражданского законодательства, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскан материальный ущерб в размере 34 727,05 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание просрочку исполнения обязательств и причины ее возникновения, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, который о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не просил, а применение указанной нормы по собственной инициативе суда законодателем не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки, взысканной судом в размере 26 045,25 рублей, и не усматривает оснований для ее снижения.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, длительности и интенсивности нарушения прав истца.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований в части компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что причинение физических страданий в результате виновных действий причинителя вреда является одним из доказательств, служащих удовлетворению требований потребителя, в то время как причинение нравственных страданий может выражаться в переживаниях, тяжелом эмоциональном состоянии, расстройствах и др., проявление которых находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела факт нарушения прав истца в качестве потребителя услуг по застройке жилого дома надлежащего качества, нашел свое подтверждение, с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав, судебная коллегия соглашается с судом о том, что разумной в данном случае будет компенсация в 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, вследствие чего судом необоснованно принято решение о присуждении в его пользу компенсации морального вреда не состоятелен.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является разумным, справедливым.

Иных доводов, обуславливающих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил, с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. судом первой инстанции взыскан штраф в размере: 34727,05 не подлежащий уменьшению поскольку ходатайство ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Так как суд принял экспертное заключение строительного эксперта Кильдюшова А.А. от 2023 ИТО 09/22/24/1 в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, положил его в основу решения, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. документально подтвержденные судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей Данные расходы понесены в целях предоставления суду доказательств в подтверждение заявленных требований, являются разумными, непосредственно относятся к делу.

В соответствии со ст. ст. 94, 99 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Кабановой М.С. документально подтвержденные судебные расходы на копирование документов в размере 392 рубля в соответствии с кассовым чеком от 24.07.2023.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик Финстрой»

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в возражениях на исковое заявление, которая исследована при вынесении решения суда, получила правовую оценку, представляет собой субъективное мнение заявителя, не подкрепленное материально-правовым обоснованием и направлено на получение положительного исхода дела для него самого.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно и в полном объеме, обстоятельств, которые могли повлиять на исход решения суда, однако не получили правовой оценки, материалы дела не содержат.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Финстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи