Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-530/2011 (2-4211/2010;) ~ М-4430/2010 от 17.11.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25, 3-и лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Агарков В.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в <адрес> находится домовладение №, 1/8 доля которого принадлежит Мирной О.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мирная О.Ф. умерла, оставив завещание, в котором все свое имущество завещала Мирошниченко В.И. Истец в 2006 году получил гражданство Украины и находился на постоянном месте жительства в <адрес>. В силу того, что он находился на постоянном месте жительства за границей, он не мог вступить в наследство. Однако Мирошниченко В.И. осуществлял содержание домовладения через Буштак А.С., периодически высылая деньги для содержания домовладения. Таким образом, причина пропуска срока Мирошниченко В.И. является уважительной, поскольку он не мог фактически принять наследство, а также написать заявление в силу его постоянного проживания за границей. Иных наследников, кроме истца, на наследственную массу в настоящее время не имеется. На основании изложенного истец просит суд восстановить срок принятия для наследства, открывшегося после смерти Мирной О.Ф., для Мирошниченко В.И.

Впоследствии представитель истца Буштак А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования и просила суд восстановить Мирошниченко В.И. срок для принятия наследства открывшегося после смерти Мирной О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Мирошниченко В.И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №, 3-и лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Агарков В.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мирошниченко В.И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №, 3-и лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Агарков В.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: