Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-1920/2023;) ~ М-1308/2023 от 22.05.2023

Дело №2-83/2024

                                                                92RS0004-01-2023-003338-04

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

01 февраля 2024 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием истца – Минаевой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаевой ФИО7 к Бакуменко ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Минаева ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бакуменко ФИО7., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 03 июля 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 1711,23 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.06.2022 стороны заключили договор подряда в устной форме, по условиям которого ответчик обязался выполнить бетонную заливку во дворе жилого дома. Работа должна была быть окончена до 20 июня 2023 года за цену в размере 50000,00 рублей. Для приобретения строительных материалов истец 02.06.2022 передала ответчику денежные средства в размере 30000,00 рублей. К выполнению работ ответчик не приступил, денежные средства истцу не вернул. 13.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года №616-О-О, положения ст.ст. 113,116,117 и 167 ГПК РФ, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2022 года между Минаевой ФИО7. и Бакуменко ФИО7. в устной форме достигнута договоренность о том, что Бакуменко ФИО7. принял на себя обязательство выполнить бетонную заливку площадью 20 кв.м. двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице бетоном.

02.06.2022 Минаева ФИО7. передала Бакуменко ФИО7. денежные средства в размере 30000,00 рублей на приобретение материалов для выполнения работ.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, истец обратилась к начальнику ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району с заявлением о принятии мер реагирования к ответчику в связи с невозвращением денежных средств.

В ходе проведения проверки ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району от Бакуменко ФИО7. получены письменные собственноручно выполненные объяснения, в которых ответчик подтвердил, что занимается ремонтными работами. К нему обратилась Минаева ФИО7. для выполнения работ по заливке двора бетоном. Бакуменко ФИО7. подтвердил, что 02.06.2022 получил от Минаевой ФИО7. денежные средства в размере 30000,00 рублей на материалы, после чего они с Минаевой ФИО7. длительное время не могли договориться о дате работ. Материал ответчик приобрел, однако Минаева ФИО7. от выполнения работ отказалась. Ответчик обещал вернуть денежные средства истцу после реализации купленного товара.

Постановлением ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району от 07.10.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бакуменко ФИО7. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчиком получение денежных средств в размере 30000 рублей не оспаривалось, факт получения денежных средств подтвержден собственноручно написанными объяснениями Бакуменко ФИО7., предоставленными ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району.

Также сторонами подтверждено, что письменного договора об оказании услуг (выполнении работ) ими не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из обстоятельств следует, что договор в виде единого документа возмездного оказания услуг сторонами не оформлен. Соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует.

Исходя из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора возмездного оказания услуг как перечень услуг, которые исполнитель должен совершить для заказчика, при рассмотрении дела представлен не был, более того, из объяснений сторон усматривается, что подобного договора в письменной форме ими не заключалось, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был.

В связи с чем, получение ответчиком денежных средств не обусловлено законным и договорными основаниями. При этом, какого-либо письменного доказательства о передаче денежных средств иным лицам в интересах истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Бакуменко ИС возникло неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 по 27.03.2023 составил 1711,23 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Минаевой ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Бакуменко ФИО7 в пользу Минаевой ФИО7 денежные средства в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 1711,23 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                            А.С. Лемешко