Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1-4043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкина О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Анатолия Александровича к АО «СОГАЗ» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2021 года Третьяков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области с иском к АО «СОГАЗ», уточнив требования, просил признать недействительным и отменить соглашение от 17 июня 2021 года об урегулировании события по Договору ОСАГО, заключенному между АО «СОГАЗ» и Третьяковым А.А., взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 150 рублей, неустойку в размере 28 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц мировым судьей были привлечены АО «АльфаСтрахование» и Габидулин Р.М.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 14 марта 2022 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

12 апреля 2022 года гражданское дело поступило в Калужский районный суд Калужской области.

24 мая 2022 года истец Третьяков А.А. исковые требования уточнил, просил установить 100% степень вины Габидулина Р.М. в произошедшем ДТП, имевшем место 13 декабря 2020 года, признать недействительным и отменить соглашение от 17 июня 2021 года об урегулировании события по Договору ОСАГО, заключенному между АО «СОГАЗ» и Третьяковым А.А., взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 57 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова А.А. и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Габидулина Р.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ № без проведения технической экспертизы. Согласно соглашению ущерб был определен сторонами в размере 67 200 рублей. 29 июня 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение всего в размере 33 600 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обоюдной вины участников ДТП. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку ДТП произошло по вине водителя Габидулина Р.М., в его (истца) действиях не имеется нарушений ПДД РФ при управлении автомобилем в момент столкновения, связи с чем полагает, что у него имеются законные основания для получения страхового возмещения в полном объеме по экспертному заключению ООО «Автогосэкспертиза» в размере 57 704 рубля (91 300 – 33 600). Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований.

Истец Третьяков А.А. и его представитель устному ходатайству Гамидов Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дорофеева Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. В случае удовлетворения исковых требований Третьякова А.А. и установления 100% степень вины Габидулина Р.М. в произошедшем ДТП, полагала, что оснований для признания недействительным и отмене соглашения от 17 июня 2021 года об урегулировании события по Договору ОСАГО, заключенному между АО «СОГАЗ» и Третьяковым А.А., не имеется. Также просила применить принцип пропорционального распределения судебных расходов и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Габидулин Р.М. в судебном заседании против установления 100% степени его вины в произошедшем ДТП возражал, ссылаясь на то, что Третьяков А.А. своими действиями спровоцировал ДТП.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова А.А. и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Габидулина Р.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Сентра причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, 19 декабря 2020 года в отношении Третьякова А.А. вынесено постановление № о назначении ему административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, из содержания которого следует, что водитель Третьяков А.А. управляя автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения, создал помеху в движении (п.8.4 ПДД РФ) автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Габидулина Р.М., двигающегося попутно без изменения направления движения, который потерял управлением над своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Третьякова А.А.

Согласно вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года постановление о назначении административного наказания №18810350206100016805 от 19 декабря 2020 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Третьякова А.А. отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Третьякова А.А. состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения, судом при оценке обстоятельств ДТП не установлено вины Третьякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность Третьякова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

24 декабря 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля истца, установив объем повреждений автомобиля Ниссан Сентра, согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 071 рубль 57 копеек, с учетом износа – 67 200 рублей.

25 января 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило Третьякова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в ДТП от 13 декабря 2020 года Третьяков А.А. является причинителем вреда.

17 июня 2021 года Третьяков А.А. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив, в том числе, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года.

В тот же день, то есть 17 июня 2021 года между АО «СОГАЗ» и Третьяковым А.А. заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, оправляется исходя из суммы 67 200 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела, размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 50% от общей суммы ущерба, с учетом того обстоятельства, что степень вины участников ДТП не установлена, а следовательно, является обоюдной.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 06 июля 2021 года Третьяков А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 33 600 рублей.

По претензии истца АО «СОГАЗ» 07 июля 2021 года уведомило об отказе в удовлетворении вышеуказанной претензии.

12 июля 2021 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-101693/5010-003 от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований Третьякова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33 600 рублей отказано.

Из указанного решения следует, что АО «СОГАЗ» осуществив выплату с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 50% ущерба, надлежащим образом исполнило обязательства по соглашению в рамках Договора ОСАГО.

Истцом заявлены требования об установлении 100% степени вины Габидулина Р.М. в произошедшем ДТП.

Рассматривая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений Третьякова А.А., данных на месте ДТП 13 декабря 2020 года, следует, что управляя автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № он двигался на ДД.ММ.ГГГГ по левой полосе движения. Движущийся в попутном направлении в соседней полосе справа автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, резко выскочил на его полосу движения. От удара его (истца) автомобиль отбросило в разделительный отбойник. После чего он принял меры к экстренному торможению.

Как следует из объяснений Габидулина Р.М., данных на месте ДТП 13 декабря 2020 года, он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №. Двигаясь во второй полосе, он увидел, как слева от него, находясь чуть сзади, в его полосу начинает перестраиваться автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № Осознавая, что он может в него врезаться он (Габидулин Р.М.) пытался уйти от столкновения. Машина ушла в занос и переместилась в крайнюю левую полосу. С целью недопущения иных столкновения удержал машину с перестроением в левый ряд. В определенный момент произошло столкновение.

Из решения мирового судьи от 11 мая 2021 года следует, что при принятии решения суд руководствовался объяснениями Третьякова А.А. и Габидулина Р.М. данными после ДТП, схемой места ДТП, а также видеозаписью с места ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Третьякова А.А. состава административного правонарушения, поскольку установлено что п.8.4 ПДД РФ Третьяковым А.А. был соблюден.

Как следует из заключения эксперта №2-1852/2021 ООО «Автогосэкспертиза» от 04 февраля 2022 года, водитель Третьяков А.А. движется по крайней левой полосе проезжей части со скоростью 80 км/ч. В это время, на некотором расстоянии позади него, по средней (второй) полосе движения, со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Ниссан, движется автомобиль Мицубиси, под управлением водителя Габидулина Р.М. Далее в районе <адрес> водитель Третьяков А.А. начинает совершать маневр перестроения вправо на среднюю полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля Мицубиси, в связи с чем Габидулин Р.М. применяет меры к избежанию столкновения. Далее Третьяков А.А., частично выехав на среднюю полосу движения, начинает возвращаться на ранее занимаемую крайнюю левую полосу движения. В то время, как Габидулин Р.М. допускает занос своего транспортного средства, входе чего движется также в направлении левой полосы движения. После занятия Третьяковым А.А. крайней левой полосы движения, происходит скользящее взаимодействие передней правой части автомобиля Ниссан с задней левой частью автомобиля Мицубиси, двигающимся под некоторым углом к границам проезжей части со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Ниссан. Далее Ниссан смещается влево, где происходит взаимодействие его левой боковой части с металлическим ограждением барьерного типа. После чего, транспортные средства останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП. В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля Мицубиси, о моменте возникновения опасности для движения транспортных средств и удалении автомобиля Мицубиси в момент возникновения опасности для движения, которые методами автотехнической экспертизы не могут быть установлены, определить имели ли водители исследуемых транспортных средств техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

Анализируя материалы дела, механические повреждения, экспертом указано, что в районе <адрес> водитель Третьяков А.А. начинает совершать маневр перестроения вправо на среднюю полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля Мицубиси, в связи с чем Габидулин Р.М. применяет меры к избежанию столкновения. Далее Третьяков А.А., частично выехав на среднюю полосу движения, начинает возвращаться на ранее занимаемую крайнюю левую полосу движения. В то время, как Габидулин Р.М. допускает занос своего транспортного средства, входе чего движется также в направлении левой полосы движения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает выводы экспертизы, проведенной ООО «Автогосэкспертиза» в совокупности с другими доказательствами. Учитывает, что экспертом не применены требования ПДД РФ, определяющее правила перестроения и маневрирования.

Так, суд принимает следующие доказательства:

- схему места дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2020 года, на которой зафиксирован участок дороги, расположение транспортных средств после столкновения и место дорожно-транспортного происшествия;

- запись видеорегистратора, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения водителя Третьякова А.А. и Габидулина Р.М., данные после дорожно-транспортного происшествия,

- пояснения Третьякова А.А. и Габидулина Р.М., данные в судебном заседании;

- вступившее в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что автомобиль под управлением Третьякова А.А. двигался попутно без изменения направления движения по левой полосе, а значит он обладал преимуществом при проезде на данном участке дороге, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси Габидулин Р.М. при совершении маневра – перестроении должен был руководствоваться требованиями п.8.2. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Совершение Третьяковым А.А. незначительного отклонения от своей траектории движения, не свидетельствует о нарушении им ПДД РФ. При этом в период движения Третьякова А.А. в своем левом ряду прямо, на его левую полосу движения резко выехал автомобиль Мицубиси при отсутствии помех для движения данного автомобиля.

Указанное также установлено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габидулина Р.М., между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Степень вины водителя Габидулина Р.М. в ДТП, имевшем место 13 декабря 2020 года, суд устанавливает равной 100%.

Разрешая требования Третьякова А.А. о признании недействительным и отмене соглашения от 17 июня 2021 года об урегулировании события по Договору ОСАГО, заключенному между АО «СОГАЗ» и Третьяковым А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как указано выше, 17 июня 2021 года между АО «СОГАЗ» и Третьяковым А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховая компания определила сумму ущерба в размере 67 200 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № ХХХ № от 17 июня 2021 года стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и соглашаются с размером страховой выплаты в сумме 67 200 рублей; заявитель подтверждает, что учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра; в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения; заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения; при исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата в размере 33 600 рублей Третьякову А.А. была произведена 29 июня 2021 года. Факт выплаты указанной суммы сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался пунктами 12, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., статьями 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд разрешая требования о признании соглашения недействительным исходит и того, что заключение оспариваемого соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит действующему законодательству и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд обращает внимание на то, что из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая и наличием обстоятельств, с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (при установлении 100% степени вины Габидулина Р.М. в произошедшем ДТП), в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 600 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Третьякова А.А. по устному ходатайству представлял Гамидов Р.И.

Согласно договору об оказании юридических услуг №22-11/2021 от 22 ноября 2021 года, заключенным между Гамидовым Р.И. (исполнитель) и Третьяковым А.А. (заказчик), исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ». Стоимость услуг по договорам составила 30 000 рублей.

Несение заявителем расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией №000141 от 22 ноября 2021 года.

Процент удовлетворенных судом исковых требований от заявленных истцом составляет 58%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 17 400 рублей (30000 руб.х58%/100%).

Принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителей в судебных заседаниях, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также приходит к выводу о взыскании расходов на составление оценки и заключения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 900 рублей за составление оценки ущерба и 7 540 рублей – заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Третьякова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Третьякова Анатолия Александровича страховое возмещение в размере 33 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 540 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2022 года.