Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2763/2019 от 13.02.2019

Судья Рапидова И.В. гр. дело №33-2763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием представителя истца Старцевой Е.В. – Бережковой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Эпатаж» - Нагорного А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Старцева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «ЭПАТАЖ» о защите прав потребителя, указав, что 18.05.2018 г. она оплатила в полном объеме ответчику приобретение шкафа «Офелия» стоимостью 65000 руб. и туалетного стола «Офелия» стоимостью 36 000 руб. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство доставить указанный товар не позднее 30 дней, то есть до т.е. до 17.06.2018г.. Крайний срок поставки по договору не должен превышать 60 дней. Истец утверждала о нарушении ответчиком сроков поставки оплаченного товара, исходя из предельного срока поставки в 60 дней, указав, что приобретенный товар поставлен был лишь 14 августа 2018 года.

Полагая свои права потребителя нарушенными по вине ответчика истец просила взыскать с ответчика денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены мебели в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента их получения с 18.05.2018 г. до момента фактической доставки мебели 14.08.2018 г. в сумме 1765, 42 руб., материальный ущерб в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 8000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины и штраф.

11 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Самары принято решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что отказав в иске, суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Бережкова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Нагорный А.Н. полагал решение суда первой инстанции правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (ч.2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч.3)

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ч.4)

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (ч.5).

Судом установлено, что 18 мая 2018 г. между Старцевой Е.В. и ООО «Эпатаж» заключен договор купли-продажи №А-13 в соответствии с которым, истец приобрела шкаф «Офелия» стоимостью 65000 руб. туалетный стол Офелия стоимостью 36 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость заказа составила 100 000 руб.

Установлено и сторонами не спаривается, что истец предварительно оплатила приобретенный товар в день заключения договора, то есть 18 мая 2018 г.

Договором установлен следующий срок поставки ответчиком предварительно оплаченного товара в течение 30 рабочих дней, при наличии на заводе-изготовителе материалов, указанных в карте заказа покупателем. При отсутствии на производстве вышеуказанных материалов срок исполнения заказа увеличивается, но не должен превышать 60 рабочих дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки мебели продавец уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% суммы предварительной оплаты товара, указанной за каждый день просрочки согласно п. 3.2 при условии, если покупатель полностью выполнил свои обязательства перед продавцом.

Судом установлено, что ответчик исполнил свое обязательство по доставке и передаче заказа истцу, что подтверждается Актом приема-передачи мебели от 14.08.2018 года.

Так же из акта приема – передачи усматривается, что он принят истцом без замечаний по качеству товара, с указанием лишь на нарушение срока его доставки потребителю.

Ответчиком не оспаривалось, нарушение срока поставки товара потребителю.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика, датированная 01 августа 2018 г., из которой усматривается, что истцом заявлено о выплате неустойки в размере 7 000 рублей, так же истцом заявлено об уменьшении стоимости товара, возмещении убытков, и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом требований о расторжении договора в связи с просрочкой поставки товара и возврате суммы за уплаченный товар истцом в претензии не заявлено.

Установлено и истцом не оспаривается, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 7 000 рублей, признав нарушение срока.

Таким образом, претензия истца удовлетворена ответчиком в части выплаты неустойки за нарушение срока передачи товара. Принятие ею товара 14.08.2018 года указывает на её согласие получить товар в новый срок с выплатой неустойки за просрочку передачи.

Данные действия сторон указывают на добровольное удовлетворение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя – товар передан в новый срок, с выплатой неустойки. (ч.2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), при том, что требований о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара истцом не заявлено, а товар принят без замечаний к его качеству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены за товар, со ссылкой на ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права. Данная норма к рассматриваемому договору не применима, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, но не оказание услуги. Так же, как к данным правоотношением не применимы и положения ст. 18 указанного закона, поскольку, как уже указывалось, товар истцом принят без недостатков.

Так же судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В данном случае обязательство по передачи товара не является денежным обязательством в смысле ст. 395 ГК РФ. За просрочку исполнения обязательства неустойка предусмотрена специальной нормой – ч. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что неустойка в данном размере выплачена истцу ответчиком добровольно.

Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, ответчик просрочивший поставку товара потребителю, добровольно удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии, в той части, в которой они основаны на законе – в части выплаты неустойки за просрочку.

Таким образом, ответчик восстановил нарушенное право истца, поставив товар и добровольно компенсировав просрочку предоставления товара, выплатив ответчику неустойку.

При таких фактических обстоятельствах, права потребителя нельзя полагать нарушенными и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствует, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Е.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: