Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-9/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Миронове Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего <данные изъяты> Цыганова Д.В., подсудимого Сергеева И.Д. и защитника-адвоката Битюкова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового

Сергеева Игоря Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, ранее несудимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., имеющего государственную награду – медаль "<данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

    Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не имея на то уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> городского округа <адрес>, и убыл к месту жительства в <адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы власти и военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев был задержан сотрудниками полиции и доставлен в военную комендатуру в <адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Сергеев виновным себя в содеянном признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по своему содержанию соответствующих изложенному выше, также следует, что намерений вовсе уклониться от службы в армии не имел.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из копий послужного списка, контракта о прохождении военной службы, а также выписки из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сергеев проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

Как следует из сообщения из войсковой части <данные изъяты> Сергеев в соответствии с приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № убыл для выполнения служебных задач в пункт временной дислокации в <адрес> городского округа <адрес>. В соответствии с регламентом служебного времени убывшие военнослужащие должны находиться в пункте временной дислокации безвыездно и без учета служебного времени.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 – сослуживца подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев около 8 часов самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части <данные изъяты>, дислоцированный в <адрес> городского округа <адрес>, и убыл в неизвестном направлении.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им за совершение административного правонарушения был задержан Сергеев, который пояснил, что является военнослужащим, в связи с чем передан сотрудникам военной комендатуры.

Как следует из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 – матери Сергеева, ДД.ММ.ГГГГ ее сын прибыл домой, после чего, по истечении около двух недель, убыл в <адрес>, где проживал у своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №4 – знакомой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Сергеевым в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сергеев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в психиатрической помощи, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время и после совершения противоправных действий, а также во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение комиссии экспертов научным и обоснованным, и признает Сергеева вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии Сергеев годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину Сергеева, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть и незаконно находился вне сферы воинских отношений в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период мобилизации, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, - доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, имеет государственную награду, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой отчим и сестра имеют различные заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который в ходе уклонения от военной службы пытался скрыться от сотрудников полиции, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 названного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сергеевым преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения Сергееву – подписку о невыезде ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, военный суд, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении Сергееву отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому необходимо зачесть в срок отбывания лишения свободы время с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Сергееву в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в размере 8 970 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Сергеева от уплаты процессуальных издержек, в суде не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Игоря Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву Игорю Дмитриевичу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Сергеева И.Д. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания назначенного Сергееву И.Д. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сергеева И.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов Сергеева И.Д. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей взыскать с Сергеева Игоря Дмитриевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий           Н.И. Трифонов