Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Зырянова И.В.                                    

Дело № 11-287/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телегина Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022 о возврате заявления Телегина Виктора Николаевича об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенного 22.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению взыскателя НП «ГСК «Карьер» о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Телегина В.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенного 22.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению взыскателя НП «ГСК «Карьер» о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Заявитель Телегин В.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что извещение о вынесении судебного приказа на место постоянной прописки Телегина В.Н. <адрес> не приходило. Кроме того, Телегин зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Телегин является пенсионером в возрасте почти 70 лет, часто более, состоит на учете с хроническими заболеваниями, проходит стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-5167/2022, которым с должника Телегина В.Н. в пользу НП «ГСК-Карьер» взыскана задолженность по членским взносам.

11.04.2023 Телегин В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2023 указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Телегиным В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд, проверив доводы частной жалобы, проанализировав оспариваемый судебный акт, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно в соответствии с действующим законодательством принят судебный акт о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего вручения ему копии судебного приказа суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Телегину В.Н. по месту его регистрации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 18 в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник был извещен о вынесении судебного приказа в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, Телегиным В.Н. не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Довод заявителя о том, что копия судебного приказа направлена по месту его регистрации, в то время как он имеет временную регистрацию по иному адресу: <адрес>, суд отклоняет, поскольку в возражениях на судебный приказ в качестве места проживания им также указан адрес: <адрес>. Кроме того, копию определения об отмене судебного приказа просил направить по указанному адресу (л.д. 39).

При этом суд учитывает, что заявитель, являясь собственником гаражного бокса, зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств по содержанию общего имущества, не предпринял меры к погашению задолженности. Каких-либо доказательств о наличии спора в отношении размера взысканной задолженности заявителем не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2022 о возврате заявления Телегина Виктора Николаевича об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенного 22.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению взыскателя НП «ГСК «Карьер» о взыскании задолженности по оплате членских взносов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Шириновская