Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-42/2022 от 08.02.2022

Мат.№ 13-42/2022 35RS0004-01-2022-000122-03

Гр.д. 2-243/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Михеева Н.С.,

при секретаре     Войновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве по решению Белозерского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 г. по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Славянка» к Ибрагимовой Г.М. и Мусаевой М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Белозерского районного суда от 25 апреля 2014 г. исковые требования кредитного потребительского кооператива «Славянка» удовлетворены. С Ибрагимовой Г.М., Мусаевой М.Ш. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Славянка» взыскана задолженность по договору займа в сумме 69 903 рубля.

Решение вступило в законную силу 25 июля 2014 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому району на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ибрагимовой Г.М. №-ИП.

25 сентября 2015 г. КПК «Славянка» реорганизован путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее – КПК «Стимул»), который является правопреемником КПК «Славянка».

21 мая 2020 г. кредитный потребительский кооператив «Стимул» уступил права (требования) по должнику Ибрагимовой Г.М. индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. по договору об уступке прав требования №.

Индивидуальный предприниматель Титовский А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-243/2014 с кредитного потребительского кооператива «Стимул» на индивидуального предпринимателя Титовского А.В..

В судебное заседание заявитель индивидуальный предприниматель Титовский А.В., представитель ОСП по Кирилловскому району, заинтересованные лица Ибрагимова Г.М. и Мусаева М.Ш., представитель КПК «Стимул» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель Титовский А.В., заинтересованное лицо Ибрагимова Г.М. ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд, изучив представленные с заявлением материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что заочным решением Белозерского районного суда от 25 апреля 2014 г. исковые требования кредитного потребительского кооператива «Славянка» были удовлетворены в полном объеме. С Ибрагимовой Г.М. и Мусаевой М.Ш. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 69 903 рубля.

21 мая 2020 г. кредитный потребительский кооператив «Стимул» уступил права (требования) по должнику Ибрагимовой Г.М. индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В. по договору об уступке прав требования №. Данный договор недействительным не признан, никем на настоящий момент не оспорен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача прав требования по потребительскому кредиту на основании договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по договору уступки, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что кредитор вправе передать, принадлежащее ему на основании обязательства, право (требование) другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия на то должника, которое в данном случае согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а право (требование) исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему не относится к числу прав неразрывно связанных с личностью кредитора.

В связи с тем, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих в передаче права требования задолженности новому кредитору, заявление индивидуального предпринимателя Титовского А.В. о замене взыскателя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя кредитного потребительского кооператива «Стимул» (до реорганизации КПК «Славянка) на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Титовского А.В. в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании решения Белозерского районного суда Вологодской области №2-243/2014 г. в отношении должника Ибрагимовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 дней.

Судья     Н.С. Михеев