Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2023 ~ М-32/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дятлову Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дятлову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Балхонова Д.М., <данные изъяты>, под управлением Дятлова Р.Ю., принадлежащего Дятлову Ю.А. Виновником ДТП является водитель –Балхонов Д.М., в действиях которого установлено нарушение п.6.2.ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий Дятлову Ю.А. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО РРР№ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Автогражданская ответст венность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГОРРР № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 308 348 руб. 27 коп., из которых 305 548 руб.27 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 800 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. В ответ на данную претензию страховая компания САО «ВСК» направила письмо в том, что выплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 201 538 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 122 500 рублей.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 183 048,27 рублей (305548,27 - 122 500).
Со ссылкой на ст.ст.15,1102 ГК РФ, просит: Взыскать с Дятлова Ю.А.в пользу САО «ВСК» убытки в размере 183 048,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860,97 рублей.

Ответчик САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился в исковом заявлении представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дятлов Ю.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении ела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Долгушина К.И.
в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» повреждения деталей транспортного средства Шкода Октавия, г/н№, таких как: крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.01.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н№, на дату ДТП от 01.01.2022г. составляет без учета износа 463 400 руб., с учетом износа 316 400 рублей. Данные доводы подтверждены вынесенными по делу судебными актами, решение суда о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в ступило в закону силу.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей, Балхонов Д.М., Дятлов Р. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказанные услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в ст.1109 ГК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Балхонова Д.М., <данные изъяты>, под управлением Дятлова Р.Ю., принадлежащего Дятлову Ю.А. Виновником ДТП является водитель –Балхонов Д.М., в действиях которого установлено нарушение п.6.2.ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО РРР№ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГОРРР № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 308 348 руб. 27 коп., из которых 305 548 руб.27 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 800 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. В ответ на данную претензию страховая компания САО «ВСК» направила письмо в том, что выплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 201 538 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 122 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дятлова Ю.А. к САО «ВСК». Решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ДятловаФИО13стоимость восстановительного ремонта в размере 94 451,73 руб., штраф в размере 47 225,86 руб., расходы на оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 298,56 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 288,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дятлову Ю.А. – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 3 589,03 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» повреждения деталей транспортного средства <данные изъяты>, таких как: крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н№, на дату ДТП от 01.01.2022г. составляет без учета износа 463 400 руб., с учетом износа 316 400 рублей.

Мировой судья, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Эксперт Оценка «Абсолют», нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлены без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, ущерб причиненный потерпевшему установлен судебными актами, вынесенными по делу Дятлова Ю.А. к САО «ВСК».

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к Дятлову Ю.А.о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░