Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2023 ~ М-1150/2023 от 07.03.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-001653-44

Дело № 2-1719/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем Российской Федерации

    город Краснодар             05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего             Прокопенко А.А.,

    при секретаре             Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                         ПАО Банк «ФК Открытие» к Ошуркевич А.Л., Карнаух М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ошуркевич А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ошуркевич А.Л. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 456 000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации, ПАО Банк ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспаривание сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, которое передано в залог кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ошуркевич А.Л. заключен договор залога № вышеуказанного транспортного средства.

Задолженность заемщика перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса № У-0000068770-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый составляет 208 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что залоговый автомобиль продан заемщиком Карнаух М.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ошуркевич А.Л.в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему судебной повестки заказным письмом, однако указанное извещение им не получено.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что заказное письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Ответчик Карнаух М.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления ей судебной повестки заказным письмом, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ошуркевич А.Л. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 456 000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 16 460 рублей, а также определяется в соответствии с графиком платежей.

Платежи осуществляются ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, за исключением последнего, который является корректирующим.

Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации, ПАО Банк ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспаривание сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, которое передается в залог кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 385 000 рублей.

Истцом в адрес Ошуркевич А.Л. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге зарегистрированы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из представленной в суд по запросу из ГИБДД карточки транспортного средства усматривается, что произошла смена собственника автомобиля и владельцем спорного транспортного средства стала Карнаух М.В., которая приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля Карнаух М.В. транспортное средство находилось в залоге у банка и было продано без разрешения банка - залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку на момент продажи транспортного средства Карнаух М.В. оно продолжало находиться в залоге у банка, согласие на отчуждение предмета залога залогодержателем не давалось, в связи с чем за банком сохраняется право залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях суду не представлено.

Продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества и оснований для оценки действий банка как злоупотребление правом у суда не имеется. При этом надлежащим ответчиком по делу является Карнаух М.В. к которой перешел предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 466 936,88 руб., из которых: 436 127,24 руб. – сумма основного долга, 27 879,61 руб. – проценты, 2 930,03 руб. – расходы, понесенные на совершение исполнительной надписи.

Таким образом, ответчиком Ошуркевич А.Л. нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый составляет 208 000 руб.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. Не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый.

В части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 208 000 рублей, суд отмечает, что действующее законодательство (ст. 340, 350 ГК РФ) не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную стоимость заложенного движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Карнаух М.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ FORD FOCUS, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░