Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-12-315/2023

УИД: 69RS0040-02-2023-003739-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 10 августа 2023г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс» с жалобой ООО «Прогресс» на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 16.05.2023,

установил:

04.04.2023 главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс». Согласно данному постановлению, ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Прогресс» обратилось с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Решением от 16.05.2023 начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН в удовлетворении жалобы отказано.

17.06.2023 ООО «Прогресс» обратилось в Центральный районный суд города Твери с жалобой на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 16.05.2023.

Определением Центрального районного суда города Твери от 21.06.2023 жалоба направлена в Сергачский районный суд по подведомственности.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом (л.д.41).

Как следует из жалобы, при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН, не дана оценка доводам Общества. Между тем, Общество указало, что при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учесть фактические обстоятельства дела, возможное возложение ответственности на водителя ООО «Прогресс», ответственного за перевозку груза, и положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Основным видом деятельности ООО «Прогресс» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11). В соответствии с Приказом №2/03 от 01.03.2023г. на водителя Т. работодателем ООО «Прогресс» возложены следующие обязанности: управлять тяжеловесным транспортным средством, быть ответственным за перевозку груза, осуществлять контроль за весогабаритными параметрами тяжеловесного транспортного средства, осуществлять приемку и выгрузку товара (груза), подписывать товарно-транспортные накладные на получение груза.

11.03.2023 в соответствии с товарно-транспортной накладной (зерно) №БА0000048 был принят к перевозке груз: зерноотходы пшеница яровая 2022 массой брутто 39400 кг (Согласно акт №1873 от 11.03.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение массы и габаритных параметров не допущено). В объяснительной, адресованной директору ООО «Прогресс», водитель Труненков Н.П. пояснил, что перевозил семена (для посевной). Груз являлся сыпучим и был распределен погрузчиком. По определению, сыпучими грузами называются слабослёживающиеся вещества, которые могут сыпаться под действием воздушного потока или при размещении их под наклоном. В связи с этим, стоит учесть тот факт, что самосвал, груженый сыпучим сухим грузом (зерном для посевной), преодолев расстояние 64 км от пгт Бутурлино до а/д Работки-Порецкое, и без распределения при погрузке, растряс бы груз при движении, тем более, на участках бездорожья пгт Бутурлино, механически распределив его по всей площади прицепа.

К рассматриваемому делу вышестоящим должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН не применены нормы права, обязывающие замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждениепри наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Прогресс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поименовано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие; ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, (с учетом времени года и отсутствия газона или низкорослых зеленых насаждений) отсутствуют, как отсутствует и имущественный ущерб.

Общество полагает, что при назначении наказания Обществу, как субъекту малого среднего предпринимательства, следует учитывать указанные выше нормы закона.

Поскольку в данном случае нарушены нормы процессуального права в части назначения наказания, Общество считает, что постановление о назначении наказания подлежит изменению.

ООО «Прогресс» просит решение должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН от 16.05.2023г. по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10610500230404004778 от 04.04.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания. С учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить ООО «Прогресс» административное наказание за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В случае отказа в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, наложить административный штраф на водителя ООО «Прогресс», ответственного за перевозку грузов в соответствии с Приказом №2/03 от 01.03.2023г.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела,прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за №10610500230404004778 от 04.04.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 11.03.2023 в 13:28:17 по адресу 93км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 732454, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) **, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений з отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 873 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.19% (1Л35 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 14.13% (1.130 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.130 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 24.03.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных груз с в для ТС с ГРЗ *** за период, включающий 11.03.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-БН/30-01-2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024 и подтверждается актом № 1 873 от 11.03.2023 (л.д.39-40).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «Прогресс».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения является ООО «Прогресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Факт принадлежности ООО «Прогресс» транспортного средства КАМАЗ 732454, государственный регистрационный знак *** и движения транспортного средства 11.03.2023 в 13:28:17 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская область, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, ООО «Прогресс» не оспаривается.

Следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности водитель транспортного средства Т., которому оно не принадлежит- ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2023, основным видом деятельности ООО «Прогресс» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д.5-9).

11 марта 2023г. транспортное средство КАМАЗ 732454, государственный регистрационный знак ***,принадлежащее ООО «Прогресс» осуществляло перевозку зерноотходы пшеницы яровая 2022.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- товарно–транспортной накладной от № БА0000048 от 11.03.2023, согласно которым грузовым отправителем является ООО «Бутурлино Агро», грузополучателем ООО «Прогресс», перевозимым грузом является зерноотходы пшеницы яровая 2022, груз принял водитель грузового автомобиля КАМАЗ 732454, государственный регистрационный знак *** Т. (л.д.21).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что общая масса и осевые нагрузки транспортного средства вместе с грузом не превышали разрешенную нормативную массу, являются несостоятельными.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет до 10 процентов. Как следует из акта №1 873 от 11.03.2023, нагрузка на вторую и третью ось автомобиляКАМАЗ 732454, государственный регистрационный знак ***определены с учетом погрешности (л.д.40 об.).

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Груз при движении может перемещаться, в результате чего увеличивается нагрузка на одну или несколько осей, что фиксируется специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. В результате чего, перегруженная ось наносит автодороге вред, который перевозчик государству не компенсирует.

Доводы жалобы расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сфера надзора за участниками дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях, не относится к сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которые регулируются специальными законами и в ходе которого указанные органы не имеют право на осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, указанная норма, в данном случае, неприменима. Административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу. Автодороге наносится вред, который перевозчик не компенсирует. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении Правил дорожного движения, что создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов, и не может быть признано малозначительным. Следовательно, положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ неприменимы.

Административное наказание назначено ООО «Прогресс» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 16.05.2023 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2023 №10610500230404004778 от 04.04.2023г. и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 16.05.2023- оставить без изменения, а жалобу ООО «Погресс» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.