Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5896/2020 от 28.05.2020

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-5896/2020

Номер дела в суде 1 инстанции №2-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей: Неугодникова В.Н., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием прокурора Володина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гребневой О.С., ИП Мироновой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04 марта 2020 года, которым с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 марта 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Гребневой О.С. к ИП Мироновой М.А., Миронову А.В., третьему лицу ООО «Санкт-Петербургская Школа Телевидения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мироновой М.А. в пользу Гребневой О.С. денежную сумму за период с 01.08.2019 г. по 27.09.2019 года в размере 48 809 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ИП Мироновой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1664 рубля 25 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гребнева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Миронову А.В., ИП Мироновой М.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 июля 2017 года она работала в ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения» на территории Самарской области в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения», с которым ИП Миронов А.В, заключал договор коммерческой концессии.

В июле 2017 года ИП Миронов А.В. пригласил истца с целью оказания услуг в сфере администрирования деятельности филиала для ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» и после согласования ее кандидатуры на эту должность с представителями головного офиса, между истцом и ИП Мироновым А.В. был заключен договор № от 20 июля 2017 года о возмездном оказании услуг, сроком действия 1 месяц со дня его подписания, то есть сроком до 20 августа 2017 года (включительно). Предметом договора явилось администрирование текущей деятельности Санкт-Петербургской школы телевидения, включая контроль и разработку бизнес планов, подборку и расстановку кадров, организацию связи с деловыми партнерами, разработку программ в сфере инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, осуществление анализа спроса на услугу и др.

После подписания настоящего договора истец приступила к его исполнению. Претензий по исполнению обязательств договора стороны друг к другу не высказывали. Оставшись удовлетворенным качеством и объемом проделанной истцом работы, ИП Миронов А.В. предложил на постоянной основе осуществлять деятельность, связанную с управлением деятельности филиала.

В должностные обязанности истца входило осуществление управления филиалом, решение организационно-технических, экономических, каровых и социально-психологических проблем, осуществление подбора и расстановки кадров, мотивация их профессионального развития, обеспечение роста прибыли филиала, привлечение к решению задач консультантов и экспертов по различны вопросам, организация рекламы с целью привлечения клиентов и управление персоналом филиала.

После окончания срока действия вышеназванного договора Гребнева О.С. была допущена ИП Мироновым А.В. к работе на постоянной основе, ее должность называлась – руководитель филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в гор. Самаре.

Несмотря на неоднократные просьбы истца, обращенные к ИП Миронову А.В. заключить с ней трудовой договор, последний от его заключения уклонялся, мотивируя это нежеланием нести налоговую и пенсионную финансовую нагрузку.

С 29 марта 2018 года ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» ввиду систематических негативных отзывов клиентов о деятельности Миронова А.В. уведомила его о расторжении договора коммерческой концессии от 26 мая 2017 года.

01 января 2019 года ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор коммерческой концессии с ИП Мироновой М.А., супругой Миронова А.В. При этом деятельность филиала осталась прежней, как и функциональные обязанности Гребневой О.С. в данном филиале.

ИП Мироновой М.А. истец также неоднократно предлагала заключить трудовой договор, но ответчик, мотивируя это тем, что официальное оформление трудовых отношений приведет к вынужденным выплатам в бюджетные и внебюджетные фонды РФ, что значительно уменьшит чистую прибыль, отказывала истцу в подписании трудового договора.

Между тем, истец полагает, что по характеру ее деятельность являлась трудовой, была направлена на управление персоналом филиала и извлечения филиалом прибыли. Режим рабочего времени был установлен с 10.00 часов до 18.00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Заработная плата была установлена по следующей схеме: 25 000 руб. – окладная часть, стимулирующие выплаты составляли от 2 до 5 % ежемесячного финансового оборота проекта, с 04 апреля 2019 г. заработная плата была проиндексирована, изменился процент стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда до 6 % плюс премии, доплаты и другие поощрительные выплаты в размере от 4000 руб. до 6000 руб.

Свои трудовые обязанности истица выполняла до 27 сентября 2019 года. После чего находилась на больничном по 01 ноября 2019 года. К работе Гребнева О.С. должна была приступить со 02 ноября 2019 года. Однако ИП Миронова М.А. в день выхода на работу заявила, что филиал в ее услугах более не нуждается.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом последних уточнений истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Мироновым А.В. в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре с 21 августа 2017г. по 31 декабря 2018г.; установить факт трудовых отношений между ней и ИП Мироновой М.А. в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре с 01 января 2019г.; обязать ответчиков внести в трудовую книжку Гребневой О.С. запись о приеме на работу в указанной должности, произвести отчисления в УПФ РФ; признать увольнение 02 ноября 2019 г. Гребневой О.С. незаконным и восстановить на работе в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» в г. Самаре; взыскать с ИП Мироновой М.А. в пользу истца невыплаченную заработную плату в период с 01 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 213 543 руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 96 915 руб. за период с 28 сентября 2019 г. по 01 ноября 2019 г.; обязать ИП Миронову М.А. произвести расчет заработной платы в соответствии с методикой расчета от 04 апреля 2019 г. за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2019 г. по 17 января 2020 г. и обязать произвести выплаты в пользу Гребневой О.С.; взыскать с ИП Мироновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ИП Миронова А.В. на Миронова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Миронова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение закона. Указала, что истец в трудовых отношениях с ней никогда не состояла, заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался. Факт перечисления денежных средств со счета ответчика на чет истца, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, деньги перечислял Миронов А.В., о чем Мироновой М.А. известно не было. В штате ответчика должности руководителя филиала нет. Филиал ООО «Санкт-петербургская школа телевидения» в Самаре отсутствует. Истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Гребнева О.С., обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив её заявленные требования в полном объеме к ИП Мироновой М.А., поскольку она была осведомлена об осуществляемой истцом трудовой функции, т.е. допустила ее к выполнению трудовых обязанностей.

В заседании судебной коллегии представитель Гребневой О.С. – Гальван А.А. и представитель ИП Мироновой М.А., Миронова А.В. – Морозова И.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско – правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно – исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Судом установлено, что с 17 апреля 2014 года до 17 апреля 2019 года Миронов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

16 мая 2017 года и 01 мая 2018 года между ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» (правообладатель) и ИП Мироновым А.В. (пользователь) были заключены договора коммерческой концессии №, в соответствии с которыми правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные настоящим договором объекты исключительных прав, в частности корпоративный стиль правообладателя и секрет производства (ноу-хау), в целях рекламных продвижений и оказания услуг. Настоящий договор предусматривает использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в настоящем договоре в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности пользователя -применительно к оказанию услуг /п.п. 1.1 и 1.2/. Территорией, на которой в соответствии с настоящим договором допускается использование комплекса прав в целях оказания услуг с использованием такого Комплекса прав, является территория города Самара и Самарской области (п. 2.5).

20 июля 2017 года между ИП Мироновым А.В. (заказчик) и Гребневой О.С. (исполнитель) заключен договор N № возмездного оказания услуг, который вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) календарного месяца.

Из пунктов 1.1., 4 договора возмездного оказания услуг следует, что Гребнева О.С. приняла на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказывать услуги по администрированию деятельности филиала для «Санкт-Петербургской школы Телевидения», а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере 25 000 рублей.

Оказание услуг по администрированию текущей деятельности «СПбШТ» производится на территории заказчика: <адрес>. (пункт 1.3 вышеуказанного договора).

Согласно последней записи в трудовой книжке Гребневой О.С. она уволена 30 июня 2017 г. из ОАО «<данные изъяты>» с должности управляющего магазином по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Самарской области от 28 января 2020 г. на запрос суда следует, что с августа 2017 г. на застрахованное лицо Гребневу О.С. не производились начисления страховых взносов, а также их перечисления в пенсионный фонд.

С 15 ноября 2018 года Миронова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является дополнительное профессиональное образование.

31 декабря 2018 года ИП Миронов А.В. и ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» заключили соглашение о расторжении к Договору коммерческой концессии № от 01 мая 2018 г. с 31 декабря 2018 г.

01 января 2019 года договор коммерческой концессии № заключен между ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» и ИП Мироновой М.А..

Судом установлено, что Миронов А.В. работает у ИП Мироновой М.А. с 15 апреля 2019 г. водителем.

Сведениями по банковскому счету Гребневой М.А. подтверждается, что ежемесячно с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. Миронов А.В. переводил истцу денежные средства различными суммами.

Также установлено, что в январе 2019 г. и с марта по август 2019 г. на счет истца также переводились денежные средства с банковской карты Мироновой М.А., к которой имеет доступ, в том числе Миронов А.В.

Установив данные обстоятельства, допросив свидетелей, которые подтвердили, что Гребнева О.С. в спорном периоде исполняла обязанности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения», руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между Гребневой О.С. и ИП Мироновым А.В., складывающиеся в период с 21 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г., и в дальнейшем с ИП Мироновой М.А. фактически являлись трудовыми. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Миронову А.В., суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. Разрешая требования к ИП Мироновой М.А., суд руководствовался требованиями ст. 67.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, водителем Мироновым А.В., в связи с чем истец имеет право лишь на оплату фактически отработанного времени с 01 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально – конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая – то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу п. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гребневой О.С. их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиками и Гребневой О.С. на основании договора возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполняла Гребнева О.С., в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялась ли Гребнева О.С. внутреннему распорядку работодателя, распространялись ли на Гребневу О.С. указания, приказы, распоряжения руководителя, была ли Гребнева О.С. интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, каким образом оплачивалась работа Гребневой О.С.

Так, из материалов дела следует, что трудовой договор между Гребневой О.С. и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, в штатном расписании истец не указан, с заявлением о заключении трудового договора истец к ответчикам не обращалась, в заключении трудового договора ответчики истцу не отказывали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату разрешения спора, имеющемуся в открытом доступе, ООО «Санкт-Петербургская школа Телевидения» зарегистрировано в МИ ФНС № по Санкт-Петербургу 31 октября 2011 года, основным видом деятельности Общества является – «образование дополнительное детей и взрослых». Филиалов на территории г. Самара и Самарской области Общество не имеет, к числу учредителей ни Миронов А.В., ни Миронова М.А. не относятся.

Как указывалось ранее, между ИП Мироновым А.В., а затем ИП Мироновой М.А. и ООО «Санкт-Петербургская школа Телевидения» был заключен договор коммерческой концессии, во исполнение которого Гребнева О.С. была привлечена ответчиками к работе в качестве специалиста. Т.е., договор возмездного оказания услуг был заключен с истцом в рамках исполнения заключенного между двумя коммерческими субъектами договора.

Так, из материалов дела следует, что в рамках сложившихся правоотношений Гребнева О.С. по заданию ИП Миронова А.В. оказывала услуги по администрированию деятельности ООО «Санкт-Петербургская школа Телевидения» на территории г. Самара в рамках заключенного договора коммерческой концессии. Материалами дела также подтверждается, что истцу оплачивалась выполненная ею работа.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, между сторонами трудовые отношения не возникли и не могли возникнуть, поскольку Гребнева О.С. не желала заключать трудовой договор, не была заинтересована в его заключении и наступлении определенных последствий, свойственных для трудовых правоотношений.

Так, на л.д. 54-55 тома 3 имеется переписка между Гребневой О.С. и Мироновым А.В. от 14 января 2019 года, в которой ответчик предлагает истцу оформление официального трудового договора, для чего просит представить необходимый пакет документов. В ответ Гребнева О.С. ответила отказом, указав, что «Оставляем как есть, офиц. не требуется». На вопрос Миронова А.В.: «Почему? Пенсию не хотите?», последовал ответ: «Я о пенсии уже позаботилась покупкой недвижимости».

На л.д. 59 том 1 имеется электронная переписка между истцом и ИП Мироновым А.В. от 25 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, согласно которой Миронов А.В., заинтересованный в получении такого сотрудника, как Гребнева О.С., по истечении срока действия договора возмездного оказания услуг, предлагает последней официальное оформление трудовых отношений с 1 ноября и стимулирует размером заработной платы. Заключения трудового договора не последовало.

На очередное предложение Миронова А.В. официально оформить трудовой договор 6 февраля 2018 года (том 3 л.д. 57), истец указывает, что предложение не подходит ей сейчас «занята своими проектами и посветить не могу много времени другим, недвижка требует вовлечения. Но могу по разным вопросам помогать, если по финансам договоримся».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что на протяжении всего спорного периода истец не имела намерения заключить с ответчиками трудовой договор, оказывала им услуги по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом доводы истца о том, что она предлагала ответчикам заключить с ней трудовой договор, а они от подписания договора уклонялись, опровергаются материалами дела. Также не подтверждаются доводы истца о том, что она подчинялась внутреннему трудовому распорядку истца, ее рабочий день длился с 10 по 18 час., поскольку из переписки от 6 февраля 2018 года следует, что истец активно занималась своими делами и другими проектами.

Доводы истца о том, что истец не соглашалась на подписание трудового договора на том основании, что ответчик предлагал в качестве оплаты лишь оклад 25 000 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в дело перепиской, из которой усматривается, что Миронов А.В. предлагает кроме оклада процент с выручки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по истечении срока действия договора возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года, стороны на тех же условиях фактически продолжали его исполнение, т.е., их правоотношения следует расценивать, как вытекающие из гражданско-правового договора.

При этом смена одного ИП на другого существо правоотношений не изменяет, поскольку во всех случаях ответчики выступали заказчиками услуги, а Гребнева О.С. исполнителем. Условия сделки устраивали всех участников правоотношений до момента наступления нетрудоспособности истца.

Из пояснений истца следует, что ИП Миронова М.А. 2 ноября 2019 года отстранила ее от работы и уволила в дальнейшем. Однако, указанные обстоятельства доказательствами не подтверждаются. Ввиду установления между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, действия ответчика ИП Мироновой М.А. согласуются с требованиями ст. 782 ТК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истца о восстановлении ее на работе в должности руководителя филиала ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения» не основаны на законе, поскольку на территории г. Самары Общество филиала не имеет, с ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» истец не находилась в каких-либо правоотношениях. Договор коммерческой концессии был заключен между ООО «Санкт-Петербургская школа телевидения» и ИП Мироновым А.В., и впоследствии ИП Мироновой М.А., и не регламентирует никаких отношений между ООО «Санкт-Петербургской школе телевидения» и Гребневой О.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к ошибочному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками ИП Мироновым А.В. и ИП Мироновой М.А., поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, многочисленная переписка истца с 3-ми лицами, ответчиками свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий ранее заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, и не являются доказательствами наличия между истцом и ответчиками трудовых отношений в спорный период.

Представленные истцом документы сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, не содержат сведений о допуске истца к работе ИП Мироновой М.А. или иным уполномоченным лицом, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, иных условиях трудового договора.

Напротив, представленная в дело переписка указывает на то, что ответчик Миронов А.В. имел намерение заключить с истцом трудовой договор, предлагал ей условия этого договора, однако последняя пожелала оставить характер возникших между ними правоотношений без изменений, «как есть».

Факт получения денежных средств от Миронова А.В. также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Гребневой О.С. и ИП Мироновым А.В. и ИП Мироновой М.А., а указывает на оплату ее услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы Гребневой О.С. о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, по её мнению, об осуществлении в спорный период трудовой деятельности по должности руководителя филиала, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

Таким образом, не установив факт трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми и производных от основных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое оказание услуг истцом в спорный период, судебная коллегия полагает, что Гребнева О.С. имеет право на получение вознаграждения по договору возмездного оказания услуг за период с 01 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере, определенном условиями указанного договора, согласно которым истец продолжала оказывать услуги, то есть 50 000 руб. Доказательств того, что по состоянию на 27 сентября 2019 года услуга не была оказана истцом в полном объеме, не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина на получение вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, что соответствуют требованиям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильной оценке установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к применению судом закона, не подлежащего применению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, исключить из мотивировочной части решения суждения суда о наличии между сторонами трудовых отношений, в части компенсации морального вреда отменить, частично удовлетворив требования Гребневой О.С. о взыскании ИП Мироновой М.А. вознаграждения за оказанные по договору услуги в период с 1 августа по 27 сентября 2019 года в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ИП Мироновой М.А. в доход государства полежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суждения суда о наличии между Гребневой О.С. и ИП Мироновым А.В., ИП Мироновой М.А. трудовых отношений. В части компенсации морального вреда – отменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Гребневой О.С. к ИП Мироновой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Мироновой М.А. в пользу Гребневой О.С. 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 60 000руб.

В остальной части иска Гребневой О.С. отказать

Взыскать с ИП Мироновой М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -