Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2023 от 06.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре      ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ–Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ–Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Соарер р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Соарер р.з. № под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 ПДД.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Соарер р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–Росэнерго», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Соарер № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 106 950 руб., из которых: 104 150 руб. сумма возмещения ущерба, 2 800 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость работ, материалов и частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 208 300 руб. Расходы на изготовлении копии заключения составили 500 руб.

При этом страховой компанией было выплачено 50% ущерба, поскольку вина водителей установлена не была. С данным размером истец не согласился, поскольку его виновности в ДТП не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о доплате. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Данные отказы истец считает необоснованными.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил указанные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование».

В обоснование указал, что у ООО «НСГ–Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» подано заявление на получение компенсационной выплаты. Однако, поступил отказ в связи с не предоставлением необходимых документов. Истец не имеет возможность предоставить все документы, поскольку ранее они были уже предоставлены страховщику.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «НСГ–Росэнерго» ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что вина в ДТП имеется обоюдная. Поскольку у ООО «НСГ–Росэнерго» была отозвана лицензия, страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

От представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв о несогласии с иском. В обоснование указали, что отказ в компенсационной выплате является законным, поскольку истец не представил необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Соарер р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Соарер р.з. № под управлением ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Соарер р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Соарер № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ–Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208 300 руб. Данная оценка участниками не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 106 950 руб., из которых 104 150 руб. (50% от суммы ущерба) сумма, 2 800 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате, которое оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ признал отказ страховщика обоснованным.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серии ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» подано заявление на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставлен ответ о необходимости предоставления экспертного заключения, надлежаще заверенных копий материалов ГИБДД, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подана претензия, указано, что материалы ГИБДД уничтожены в связи с истечением срока хранения, автомобиль продан, все материалы имеются в данном гражданском деле.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований претензии.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из представленных документов, виновность водителей в ДТП сотрудниками полиции установлена не была. Таким образом, страховая компания ООО «НСГ – Росэнерго» исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после окончания взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю тёмного автомобиля Тойота Соарер р/з № - является выезд светлого автомобиля Тойота Соарер р/з № на вторую полосу в процессе заноса с первой.

Место столкновения автомобилей расположено на второй (левой) полосе проезжей части, по которой двигался тёмный автомобиль Тойота Соарер р/з № до происшествия. Построить место столкновения и расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным, так как на первичной схеме не были зафиксированы следы колёс и осыпь.

В момент первичного контакта вступил правый угол переднего бампера тёмного автомобиля Тойота Соарер р/з № и левая сторона заднего бампера светлого автомобиля Тойота Соарер р/з № когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Установить точное значение угла не представляется возможным, так как взаимодействие было скользащим и непродолжительным.

Столкновение одновременно повлияло на дальнейшую траекторию движения тёного автомобиля Тойота Соарер р/з № влево в сторону металлического ограждения и компенсировало занос светлого автомобиля Тойота Соарер р/з №, который продолжил следовать по второй полосе до остановки впереди тёмного автомобиля Тойота Соарер р/з № Указанный выше тёмный автомобиль Тойота Соарер р/з № после столкновения взаимодействовал с металлическим ограждением до остановки в контакте с ним.

Составить масштабную схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на первичной схеме в административном материале № не показаны конечные положения транспортных средств и ширина проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель светлого автомобиля Тойота Соарер р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель тёмного автомобиля Тойота Соарер р/з № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10,1 Правил дорожного движения.

Исследованием по вопросу № установлено соответствие повреждений тёмного автомобиля Тойота Соарер р/з № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смещения тёмного автомобиля Тойота Соарер р/з № влево в сторону металлического ограждения является столкновение со светлым автомобилем Тойота Соарер р/з №

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.10.1 ПДД. Нарушения Правил со стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного требования о доплате страхового возмещения являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

По условиям договора РСА поручает Компании от имени и за счет РСА производить компенсационные выплаты.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 104 150 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оценке 500 руб., расходы по экспертизе 8 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, требований разумности, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что требования к РСА были заявлены истцом перед вынесением решения по существу.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере 3 283 руб.

Исковые требования к ООО «НСГ–Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№ в пользу ФИО1 (№ возмещение ущерба 104 150 р., расходы на оплату услуг представителя 20 000 р., расходы по оценке 500 р., расходы по экспертизе 8 400 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 283 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.