Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2022 от 08.07.2022

Дело № 12-203/2022

Мировой судья Петрова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            30 августа 2022 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

заявителя Маракова А.В.,

его защитника Мараковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Маракова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 23 июня 2022 года Мараков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Мараков А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Мараков А.В. не совершал.

Заявитель Мараков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен что его привлекли к административной ответственности, поскольку он иных насильственных действий в отношении Шпаковского А.В. не совершал.

Защитник Маракова А.В. – Маракова К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО6, его защитник Каштанова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

    Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года около 12:40 час. Мараков А.В., находясь по адресу: <...>, на улице возле 10 подъезда, нанес удар головой по лицу ФИО6, от чего последний испытал физическую боль.

Данные действия Маракова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2022 года №, в котором изложена суть совершенного правонарушения (л.д.4); заявлением от ФИО6 в ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что 20 апреля 2022 года между 12:00 час. и 13:00 час. у подъезда № в многоквартирном <...> ФИО6 были нанесены побои, причинившие физическую боль (л.д. 6); письменным объяснением ФИО6 от 20 апреля 2022 года (л.д. 9); письменными объяснениями Маракова А.В. от 04 мая 2022 года, который допускает, что мог задеть ФИО6 козырьком кепки (л.д. 13); заключением эксперта от 21 апреля 2022 года, согласно которого у ФИО6 при осмотре была зафиксирована ушибленная ранка на слизистой оболочке верхней губы. Судя по локализации и свойствам, данное телесное повреждение возникло от действия какого-то твердого тупого предмета и могло образоваться в заявленный срок при указанных ФИО6 обстоятельствах (л.д. 18-19); видеозаписью в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 27), и иными представленными доказательствами.

    Оценивая вышеприведенные доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мараков А.В. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении ФИО6

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маракова А.В. в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Маракова А.В. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба Маракова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маракова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Маракова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                 Е.В. Пантилеева