Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 (2-5661/2023;) ~ М-4650/2023 от 07.11.2023

Дело 2-553(2024)

59RS0005-01-2023-005772-70

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,     

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Бояршиновой К.М., ответчика Муржиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Муржиной Ирине Анфиногеновны о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов России (далее – истец) обратилась в суд с иском к Муржиной Ирине Анфиногеновне (далее – ответчик, Муржина И.А.) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.08.2022 по делу № 2-2047/2022 частично удовлетворены требования Путина Дмитрия Александровича (далее – Путин Д.А.), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Путина Д.А. взысканы убытки в размере 27 000 рублей. Причиной удовлетворения исковых требований явились действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А., выразившиеся в необоснованном принятии решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, а также бездействия данного должностного лица, выразившегося в не направлении должнику в установленный законом срок постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 25.11.2021. Путииу Д.А. были причинены убытки в виде стоимости нереализованного по причине ограничения на выезд за пределы Российской Федерации туристического тура на одного человека. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Путину Д.А. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 27 000 рублей. Тем самым был причинен ущерб казне РФ в размере 27 000 рублей. Для установления виновных лиц, причинивших указанный ущерб, в ГУФССП России по Пермскому краю была проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А. Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП комиссия установила, что в нарушение ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Муржина И.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.11.2021, однако указанный сотрудник не вправе был принимать такое решение при отсутствии информации об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии сведений об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 25.11.2021 в адрес должника судебным приставом-исполнителем Муржиной И.А. в установленный срок не направлялась. Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применимо к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Муржина И.А., не обладая информацией об осведомленности должника Путина Д.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направив запрос на предоставление сведений о фактическом месте регистрации должника для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом, в том числе после выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе (<адрес>), по результатам которого установлено, что в почтовом ящике имеется большое количество не разобранной должником корреспонденции, применила в отношении должника Путина Д.А. меру принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Муржина И.А. не обладала сведениями об уклонении должника Путина Д.А. от исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Более того, после отказа ДД.ММ.ГГГГ Путину Д.А. в пропуске через государственную границу Российской Федерации при прохождении паспортного контроля, представителем должника Путина Д.А. (по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебному приставу-исполнителю Муржиной И.А. были переданы документы, подтверждающие исполнение должником Путиным Д.А. требований исполнительного документа в полном объеме еще до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно в июле 2020 года, на основании которых судебным приставом-исполнителем Муржиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, должностным лицом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Муржиной И.А. были совершены неправомерные действия, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП при отсутствии информации об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не уклонявшегося от исполнения требований исполнительного документа; а также допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после его вынесения. Неправомерные действия, бездействие должностного лица отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А. привели к нарушению конституционных прав должника Путина Д.А. на свободу передвижения. На основании изложенного, комиссией установлены виновные действия, бездействие Муржиной И.А. по исполнительному производству №-ИП, повлекшие взыскание убытков с казны РФ в лице ФССП России в размере 27 000 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Муржиной И.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение суда которым исковые требования Путина Д.А. о взыскании суммы в размере 27 000рублей, она не оспаривала, была привлечена к участию в деле. Не согласно с заявленной суммой, поскольку в настоящее время находиться к отпуске по уходу за ребенком, ее семья признан малоимущей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п.3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1080 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями-государственными гражданскими служащими, то в силу ч 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в т.ч. и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из кадровой справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18.08.2023, что Муржина И.А. работает в УФССП России по Пермскому краю с 01.02.2018. 01.02.2018 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). 31.05.2020 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Ежегодный отпуск: с 19.04.2021 по 28.05.2021 с 18.10.2021 по 24.10.2021, с 10.01.2022 по 26.01.2022. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с 04.08.2021 по 09.08.2021 (л.д. 16).

05.05.2021 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Путина Д.А. в пользу взыскателя Чистоевой О.П. о возложении обязанности выдать справки 2НДФЛ за 2018 г., 2019 г., о заработной плате, о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, РСВ и СЗВ-М.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Муржиной И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.04.2022 Путин Д.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.08.2022 исковые требования Путина Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Путина Д.А. взысканы убытки в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 23.09.2022.

Решением суда установлено, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для временного ограничения на выезд Путина Д.А. из Российской Федерации в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Вследствие неправомерных бездействий судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 25.11.2021 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, Путину Д.А. причин ущерб в сумме 27 000рублей.

Судебный пристав исполнитель Муржина И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена проверка для расследования факта причинения работником ущерба Федеральной службе судебных приставов путем взыскания с казны Российской Федерации в доход Путина Д.А. денежных средств в размере 27 000 рублей.

У Муржиной И.А. затребовано объяснение по данному факту от 11.08.2023, (л.д.76), ответчик объяснений не дал.

В соответствии с заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении Муржиной И.А. от 30.10.2023, установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 27 000 рублей Муржиной И.А. ( л.д.83-85)

В соответствии со ст. 241 ТК РФ в рассматриваемом споре с работника, может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его месячный средний заработок.

Согласно представленной истцом справки средний месячный заработок ответчика составлял 68 918рублей 99 копеек.

Сумма ущерба причиненного работодателю, в сумме 27 0000рублей, не превышает средний месячный заработок за период работы ответчика.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчик в ходе судебного заседания, пояснила, что в настоящее время она не работает, находиться в отпуске по уходу за ребенком 23.04.2022, на работу выходить не намерена, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, имеется справка, что ее семья признана малоимущей.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Муржиной И.А. признана малоимущей.

Суд исходя из заявленной суммы ущерба не усматривает оснований для ее снижения, кроме того, справка о признании семьи Муржиной И.А. малоимущей выдана по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что имущественное положение ответчика не изменилось до настоящего времени, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 27 000рублей в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере1010рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Муржиной Ирины Анфиногеновны (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов сумму ущерба в размере 27 000(двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Муржиной Ирины Анфиногеновны ДД.ММ.ГГГГ.рождения, СНИЛС №) госпошлину в доход бюджета в размере 1010рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024

Копия верна судья