Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-2182/2023;) ~ М-1872/2023 от 14.12.2023

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                                                     город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Тришиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тришиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi Q8, г/н №, которым управлял водитель Шариков Александр Валериевич и с участием транспортного средства К1А RIO, г/н №, которым управлял Тришина Ольга Сергеевна.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi Q8 г н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Audi Q8, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и дата выплатило страховое возмещение в размере 317 186 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 317186 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 317186 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6372 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Челышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тришина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела и установлено судом, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К1А RIO, г/н №, под управлением Тришиной Ольги Сергеевны, которая совершила наезд на 2 стоящих автомобиля: Audi Q8, г/н №, а так же автомобиль Renault Duster, г/н №.

Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом по факту ДТП, имевшего место дата.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, а именно, п.2.7, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.8 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением № от дата.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Audi Q8, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, что подтверждается представленным в материалы дела выплатным делом.

В результате ДТП, транспортное средство Audi Q8 г н. 0476АС71 получило механические повреждения, что подтверждаются актами осмотра транспортного средства.

Находящиеся в материалах дела акты суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуется с исследованными доказательствами, составлены надлежащим лицом, имеющим право на проведение соответствующего вида экспертиз.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения заявления, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, Шарикову А.В. было выдано направление на ремонт № от дата, СТОА: ООО «КОРС МКЦ».

Из материалов выплатного дела усматривается, что ООО «Корс МКЦ» произвело восстановительный ремонт а/м АУДИ Q8 №, в связи с чем, истцу был выставлен счет на оплату на сумму 317186 руб. от дата.

Платежным поручением № от дата подтверждается, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от дата по договору №ТЮЛ на сумму 317186 руб.

Таким образом, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя, виновной в ДТП Тришиной О.С. на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Следовательно, причиненный ущерб обязан возместить ответчик.

В ходе рассмотрения данного дела, сведений о добровольном возмещении ущерба ответчиком истцу, суду не поступило.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 317186 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, сведений о добровольном возмещении ущерба ответчиком истцу, суду не поступило.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленный отчет независимого оценщика, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего представлено не было, учитывая, что вина ответчика Тришиной О.С. установлена в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля Audi Q8 г н. № в момент дорожно- транспортного происшествия, суд на основании приведенных выше правовых норм, считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 317 186 рубль, подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает правильным взыскать с ответчика Тришиной О.С. в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов днем, следующим за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - днем фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО СК «Согласие» платежным поручением № от дата уплатило государственную пошлину в сумме 6372 рублей, которая подлежит взысканию с Тришиной О.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Тришиной Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 317186 рублей, судебные расходы в размере 6372 рубля, а всего 323 558 рублей.

Взыскать с Тришиной Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная днем, следующим за датой вступления решения в законную силу и до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий                                          Л.А. Щербакова