Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-6/2023

02 июня 2023 года     п. Березник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емелова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Емелову Е.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, которым постановлено:

«Взыскать с Емелова Е.П. (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО (лицевой счет №) за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 1430 рублей 37 копеек, пени за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 13 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 2844 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось к мировому судье с иском к Емелову Е.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 1430 руб. 37 коп. за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 по л/с №, пени в размере 13 руб. 80 коп. За период с 01.08.2020 по 28.02.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивировало тем, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7 установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор». С 28.03.2022 Агентством по тарифам и ценам внесены изменения по порядку начислений. Постановлением от 28.03.2022 № 22-п/з с 01.07.2022 установлен льготный тариф на услугу регионального оператора для населения в размере 340 руб. 53 коп. Емелов Е.П. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> Согласно установленных тарифов, размер платы за обращение с ТКО указанного места жительства составляет 51 руб. 56 коп. с человека по тарифу на дату подачи заявления. Количество проживающих по адресу 4 человека. За жильем Емелова Е.П. закреплен лицевой счет №, по которому за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 1430 руб. 37 коп. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области судебный приказ от 22.04.2021 отменен определением от 07.05.2021.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым Емелов Е.П. не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Емелов Е.П. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ООО "ЭкоИнтегратор", третье лицо Ватутина Т.В., представитель третьего лица администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Емелов Я.Е. в судебное заседание не явился, по месту жительства и регистрации направленное в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения дела не получает, суду место пребывания его неизвестно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

20.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Савеловой О.В. была оглашена резолютивная часть решения по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Емелову Е.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Мотивированное решение суда отсутствует в материалах дела.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

В предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок никто из сторон по делу к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения не обратился.

20.02.2023 Емелов Е.П. направил апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила мировому судье 28.02.2023.

Согласно постановлению врип председателя Виноградовского районного суда Архангельской области от 28.02.2023 в связи с назначением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области Савеловой О.В. на должность судьи Приморского районного суда г. Архангельска с 28.02.2023 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области возложено на мирового судью судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцеву Н.С.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2023 мировой судья Савелова О.В. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области не исполняла.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения. Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии на это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Однако, поскольку на тот момент мировой судья, принявший резолютивную часть решения, свои полномочия уже не исполнял, мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено не было.

В отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований иска являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20.01.2023

С учетом изложенного, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Емелову Е.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Мой