Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 (2-2799/2020;) ~ М-3076/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-370/2021

УИ дела № 89RS0004-01-2020-006949-62

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Евгеньевой Д.М.,

с участием прокурора Михайловой О.В.,

при участии истца Иванова В.М., представителя ответчика ООО «УК Уютный Север» Цема А.В., действующего на основании доверенности № 05/20 от 1 декабря 2020 года, сроком действия с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Иванов В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК Уютный Север» с требованиями о признании протокола общего собрания участников Общества от 23 ноября 2020 года и приказа Общества от 23 ноября 2020 года № 09-к, приказа ООО «УК Уютный Север» от 20 ноября 2020 года № 08-к незаконными и необоснованными и их отмене; восстановлении Иванова В.М. в должности <данные изъяты> ООО «УК Уютный Север», взыскании компенсации морального вреда в размере 337 593 рубля.

В обоснование иска указано, что с 28 сентября 2020 года Иванов В.М. работал в должности <данные изъяты> ООО «УК Уютный Север». Запись о работе истца в его трудовую книжку работодатель не внёс. 20 ноября 2020 года он подписал соглашение о расторжении трудового договора. В тот же день он издал приказ №08-к о расторжении трудового договора. 1 декабря 2020 года он получил почтой выписку из протокола общего собрания Общества от 23 ноября 2020 года о расторжении с ним трудового договора, и копию приказа об увольнении № 09-к от 23 ноября 2020 года. Полагал решение общего собрания участников Общества от 23 ноября 2020 года, а также приказы от 23 ноября 2020 года № 09-к, от 20 ноября 2020 года № 08-к незаконными и необоснованными, просил их отменить, восстановить его на работе в прежней должности. Поскольку работодатель нарушил его трудовые права, просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой он оценил в 337 593 рубля.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 января 2021 года, отражённым в протоколе судебного заседания, суд принял заявление истца Иванова В.М. об изменении предмета иска, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 324 938 рублей 24 копейки.

Истец Иванов В.М. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Уютный Север» Цема А.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, что Иванов В.М. уволен законно.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Иванова В.М. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Разрешение трудовых споров между работником – руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

    Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «УК Уютный Север».

    Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) юридического лица являются Филиппова Н.Ю. (60 % доли в уставном капитале) и С.М.В. (40 % доли в уставном капитале).

25 сентября 2020 состоялось общее собрание участников ООО «УК Уютный Север», оформленное протоколом № 6, на котором принято решение об избрании <данные изъяты> Общества с 28 сентября 2020 года Иванова В.М.

28 сентября 2020 года между ООО «УК Уютный Север» и Ивановым В.М. заключён трудовой договор № 04, согласно которому Иванов В.М. назначен на должность <данные изъяты> Общества по основному месту работы на срок один год. Местом работы <данные изъяты> является офис Общества, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой.

23 ноября 2020 года на внеочередном общем собрании участников ООО «УК Уютный Север», оформленном протоколом № 7, принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «УК Уютный Север» Иванова В.М. 23 ноября 2020 года, расторжении трудового договора № 04 от 28 сентября 2020 года с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Приказом председателя общего собрания участников ООО «УК Уютный Север» Филипповой Н.Ю. №09-к от 23 ноября 2020 года действие трудового договора от 28 сентября 2020 года № 04 прекращено, Иванов В.М. уволен с должности <данные изъяты> ООО «УК Уютный Север» 23 ноября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из записи Филипповой Н.Ю. в приказе № 09-к от 23 ноября 2020 года следует, что вручить копию приказа Иванову В.М. не представилось возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

24 ноября 2020 года в адрес Иванова В.М. направлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора, соглашение от 23 ноября 2020 года о расторжении трудового договора, выписка из книги протоколов общего собрания участников Общества, расчётный лист за ноябрь 2020 года, справка о доходах за 2020 год, справка о сумме заработной платы, выписка (сведения о застрахованном лице) по форме СЗВ-М, справка о среднем заработке, сведения о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, карточка учёта сумм начисленных выплат, регистр налогового учёта.

Указанные документы получены Ивановым В.М. 1 декабря 2020 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соглашение о расторжении трудового договора в редакции, предложенной ООО «УК Уютный Север», подписанное Ивановым В.М., в адрес ООО «УК Уютный Север» не поступало.

Суду представлена копия соглашения от 21 октября 2020 года о расторжении трудового договора с 23 ноября 2020 года, подписанная Ивановым В.М. и Филипповой Н.Ю. Подлинник данного соглашения суду не представлен, представитель ответчика оспаривает подписание Филипповой Н.Ю. такого соглашения, поэтому суд признаёт данное соглашение недопустимым доказательством, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений истца следует, что 20 ноября 2020 года Иванов В.М. издал приказ № 08-к об освобождении от должности <данные изъяты> на основании подписанного им соглашения от 21 октября 2020 года.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что данный приказ отсутствует в документации Общества, в реестре приказов не зафиксирован. Подлинник данного приказа суду не представлен. Под данным номером Ивановым В.М. издан приказ от 28 сентября 2020 года о назначении его на должность главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд полагает признать копию приказа от 20 ноября 2020 года № 08-к об освобождении от должности <данные изъяты>, недопустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что в силу п 4 ч. 2 статьи 33, ч. 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО «УК Уютный Север» принять решение о досрочном прекращении полномочия <данные изъяты> вправе только общее собрание участников общества.

Учитывая, что суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств издания уполномоченным органом приказа № 08-к от 20 ноября 2020 года об освобождении от должности <данные изъяты> Иванова В.М., требование Иванова В.М. о признании данного приказа незаконным, удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствует предмет спора.

25 ноября 2020 года в адрес Иванова В.М. направлена копия приказа с уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Уведомление получено истцом 1 декабря 2020 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Уполномоченный орган юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 ч. 2 статьи 33, ч. 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

ДоговорДоговор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «УК Уютный Север» избрание исполнительных органов Общества (<данные изъяты>) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Общества (п. 7.2.3 Устава). В пунктах 8.2, 8.7 Устава закреплено, что срок полномочий <данные изъяты> составляет 5 лет и может продлеваться неограниченное число раз. Договор с генеральным директором от имени Общества подписывается одним из участников Общества.

В соответствии с условиями трудового договора от 28 сентября 2020 года № 04 договор с истцом заключен сроком на один год, с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года; договор может быть прекращён по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Генеральный директор имеет право по своей инициативе досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (п. 1.1., п. 81., п. 8.3., п. 9.1. трудового договора).

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с генеральным директором Ивановым В.М. принято уполномоченным органом юридического лица.

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания участников Общества, а также доводы о том, что собрание не проводилось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 Устава ООО «УК Уютный Север».

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года Иванову В.М. вручено требование о созыве внеочередного собрания участников ООО «УК Уютный Север», что подтверждается подписью Иванова В.М. в тексте требования. Из содержания требования следует, что участники Общества просят провести общее собрание 23 ноября 2020 года в 10.00 часов по месту нахождения ООО «УК Уютный Север»: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, блок 1, офис 30. Вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников: Об избрании председателя общего собрания; досрочное прекращение полномочий <данные изъяты> Общества Иванова В.М.; избрание <данные изъяты> Общества; о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Требование подписано участником Общества Филипповой Н.Ю. и представителем участника Общества С.М.В. – К.А.А., действующим на основании доверенности.

17 ноября 2020 года Иванов В.М. обратился к участникам Общества с предложением о созыве внеочередного общего собрания участников Общества 24 декабря 2020 года. Вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников: предоставление Иванову В.М. отпуска без сохранения заработной платы с 25 по 31 декабря 2020 года; смена недобросовестных контрагентов по действующим договорам подряда; возложение обязанностей <данные изъяты> на период отсутствия Иванова В.М. на руководителя общества Филиппову Н.Ю.

Указанное обращение получено С.М.В. 30 ноября 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, то есть после увольнения Иванова В.М.

Судом установлено, что внеочередное собрание, назначенное на 23 ноября 2020 года, созвано участниками общества, имеющими в совокупности 100 % общего числа голосов участников Общества. На повестку дня поставлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества. Учитывая, что в течение 5 дней после поступления требования о проведении собрания генеральным директором Ивановым В.М. решения о созыве, либо об отказе в созыве общего собрания не принято, участники общества в соответствии с требованиями указанных выше положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава общества, имели право созвать и провести общее собрание.

Таким образом, порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества 23 ноября 2020 года соблюдён.

Доводы истца о нарушении сроков уведомления о проведении общего собрания основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положения ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Указанный срок относится к уведомлению участников Общества, а не <данные изъяты> о проведении общего собрания участников.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из протокола от 23 ноября 2020 года, в собрании принимали участие все участники общества, решение о прекращении полномочий Иванова В.М. как <данные изъяты> принято единогласно.

При этом суд учитывает, что К.А.А. на собрании представлял интересы С.М.В. на основании доверенности. Сведений о том, что доверенность отозвана С.М.В., суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, при этом прав для самого поверенного доверенность не создает.

Применительно к правам участников Обществ с ограниченной ответственностью на участие в управлении его делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление поверенному полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как участника общества.

Таким образом, С.М.В. уполномочила К.А.А. на выражение её воли при принятии решения о досрочном прекращении полномочий Иванова В.М.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по общему правилу, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу пункта 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Как указано в пункте 4.2 данного Постановления Конституционного Суда РФ, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса РФ, следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, являются установление факт соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть органичен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики.

Как следует из части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.п.).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя ООО «УК Уютный Север» в отношении Иванова В.М. суду не представлено.

Приведенные истцом доводы о том, что трудовой договор был расторгнут после обращения Иванова В.М. в Департамент жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Иные доводы Иванова В.М. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как собственник имущества организации либо уполномоченные собственником лицо или орган наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

При рассмотрении дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации; в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что указанную обязанность работодатель выполнил в полном объёме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура расторжения договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, нарушений требований закона при увольнении по данному основанию не допущено.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решения участников ООО «УК Уютный Север» о расторжении трудового договора с Ивановым В.М. и приказа от 23 ноября 2020 года № 09-к об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, а также производных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

                                                                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░