Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2021 (1-505/2020;) от 18.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005633-91

№ 1-24/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я., Гришина С.И., старшего помощника прокурора Андреевой Н.В.,

подсудимого Могилева Г.А.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Могилева Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 –м эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3 декабря 2019 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Могилев Г.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Могилев Г.А., будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании постановления, вынесенного 20 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 31 августа 2018 г., и в соответствии со ст. 4.6, ст. 31.2, ст.31.9 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, 21 сентября 2020 г. примерно в 03 часа 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины магазина одну упаковку «Мяса кальмара со вкусом краба» весом 150 г. стоимостью 128 рублей 25 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал под свою одежду. После этого Могилев Г.А. направился к выходу из магазина и, пройдя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый Могилев Г.А. в судебном заседании подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого Могилева Г.А. об особом порядке поддержано защитником Петровым А.С.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО4 Н.В. (л.д. 124) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Могилеву Г.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 руб., после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не играет. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего данное преступление.

Обстоятельства, характер и способ совершения Могилевым Г.А. преступления свидетельствуют о наличии в его действиях признака общественной опасности, который позволяет признать его преступлением.

С учетом изложенного отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Могилева Г.А. за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Других оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Могилева Г.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Могилев Г.А. под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» не состоит (л.д.93).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении Могилеву Г.А. наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Могилевым Г.А. неоконченное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Могилев Г.А. судим (л.д. 79, 86-87), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не находится (л.д. 94), участковым уполномоченным полиции в характеристике указано, что на Могилева Г.А. жалоб и заявлений не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 100).

Смягчающими Могилеву Г.А. наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд не признает явкой с повинной объяснение Могилева Г.А. от 21 сентября 2020 г., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.17), поскольку последний был задержан сотрудником магазина и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. К тому же под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Также в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, им не представлялось органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Могилев Г.А. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Могилевым Г.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку дознанием не вменено, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и могло повлиять на его общественную опасность. Само по себе совершение Могилевым Г.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении Могилеву Г.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения неоконченного преступления против собственности небольшой тяжести, ущерб на сумму 128 руб. 25 коп., личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, и с учетом его материального положения.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Могилеву Г.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 38-39).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у представителя потерпевшего ФИО11 по принадлежности, а также оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 45-46, 51-54).

Уголовное дело в отношении Могилева Г.А. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в ходе дознания в сумме 7325 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Петрова А.С. (л.д. 108), взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОГИЛЕВА Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Могилеву Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.45,46); одну упаковку «Мясо кальмара со вкусом краба» весом 150 г. оставить у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11, освободив от обязанности по сохранной расписке (л.д. 45,51-54).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Т.И. Рожкова