Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2023 ~ М-3750/2023 от 02.05.2023

50RS0039-01-2023-004766-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2023 г по иску Чепурченко А. А. к Платицыной С. А., Платицыну Г. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на восстановленный жилой дом –

Установил:

Истица Чепурченко А.А. обратилась с иском к Платицыной С.А., Платицыну Г.А., Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чепурченко А.А. доля в праве 2/3, Платицыну Г. А., доля в праве 1/6, Платицыной С. А. доля в праве 1/6, признать право собственности Чепурченко А.А. на восстановленную после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости- индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <номер>, назначение объекта недвижимости: жилое, общей площадью дома 75,1 кв м, жилой 48,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

В обоснование иска истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом площадью 75,1 кв м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер> с уточненной площадью 588 кв м, расположенный по адресу: <адрес>.Первоначально указанный дом был построен Емельяновым И. К. в 1948 году и имел общую площадь, согласно записи в домовой книге 67,7 кв м, жилой 52,8 кв м. и расположен на земельном участке площадью 875 кв м, принадлежащий ему на основании договора о праве застройки от <дата>, удостоверенного нотариусом Ястребовой З.В. <дата>В 1951 году вторым совладельцем 1/3 доли вышеуказанного дома становится Графов М. С..По Решению Раменского городского суда от <дата> оставшаяся у Емельянова И.К 2/3 доли жилого дома делится между им и его супругой Емельяновой Т. С. по 1/3 доли каждому.

По договору дарения от <дата>, удостоверенного Раменской нотариальной конторой Емельянов И.К. дарит свою 1/3 доли своей родной сестре Емельяновой К. К..После смерти (<дата>.) Емельяновой Т. С. в наследство по завещанию на 1/3 доли дома вступает ее дочь Емельянова Н. И.. Общая площадь дома на тот момент составляла 128,2 кв м, жилая 96,0 кв. м.После смерти (<дата>) Емельяновой К. К. в наследство по завещанию на 1/3 доли так же вступает Емельянова Н. И.. Общая площадь дома на тот момент составляла 129,4 кв м, жилая 95,9 кв м.Согласно справки БТИ <номер> от <дата> Собственниками всего дома на тот момент являлись Емельянова Н. И. (доля в праве 2/3) и Графов М. С. (доля в праве 1/3). Общая площадь жилого дома составляла 133,1 кв м, жилая 95,9 кв м.В отсутствие реального раздела дома и земельного участка между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком при доме. Каждый пользовался своей изолированной и обособленной частью дома состоящей из жилых помещений, кухни, санузлом, отдельным входом и выходом на земельные участки при части дома. Земельный участок при доме, согласно проекту раздела, изготовленного <дата> экспертом Гвоздевым, был разделен на 3 земельных участка правопредшественниками (Графовым М.С, Емельяновым И.К. и Емельяновой Т.С.) и по периметру огорожены забором, в границах которого находились изолированные части жилого дома.Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> и договору Дарения от <дата> г. наследником 1/3 доли дома после умершего Графова М. С. и других наследодателей становится Платицын А. В..В период когда Платицын А. В. был собственником 1/3 доли дома, в <дата> произошел пожар и сгорела его часть и частично обгорела часть принадлежащая Емельяновой Н. И., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и техническим паспортом дома по состоянию на <дата>. Площадь оставшегося после пожара дома уменьшилась и составила 75,1 кв м. Данная площадь была внесена в сведения ГКН <дата> и дому присвоен кадастровый <номер>.Емельянова Н.И. пыталась в 2012 г. прекратить право общей долевой собственности в связи с пожаром и утратой части жилого дома принадлежащего наследникам Платицына А.В. и исключить из технического паспорта БТИ сведения о зарегистрированном праве собственности своих совладельцев, но ей было отказа, что подтверждается Письмом БТИ от <дата> <номер> на вх. <номер> от <дата>.<дата> Емельянова Н.И. сама регистрирует право общей долевой собственности на свои 2/3 доли дома на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от<дата> и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на уменьшенную до 75,1 кв м после пожара площадь.Указанное имущество было восстановлено Емельяновой Н. И. путем реконструкции обгоревшей своей части дома без восстановления сгоревшей части совладельцев. Площадь реконструированного и восстановленного дома согласно техническому паспорту на дату <дата> составила: всех частей дома 110,2 кв м, общая площадь 103,2 кв м, жилая 72,8 кв м. Другая часть дома была полностью снесена, но право собственности на эту сгоревшую часть прекращено не было и 1/3 часть дома уже не существующую унаследовали после Платицына А.В. его сын Платицын Г. А. и жена Платицына С. А. согласно Свидетельству о праве на наследство от <дата>.В результате восстановления и реконструкции Емельяновой Н.И за счет лит. А6 своей части дома, образовался отдельно стоящий дом общей площадью всех частей дома 110,2 кв м, общая площадь 103,2 кв м, жилая 72,8 кв м., который не имеет помещений общего пользования, а также элементов общего имущества, и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, с уточненной площадью 588 кв м, по адресу: <адрес>. принадлежащий Емельяновой Н.И. Данным домом пользовалась только Емельянова Н.И., он являлся ее местом жительства, она была в нем зарегистрирована и несла все расходы по его содержанию. После смерти Емельяновой Н.И наследником ее части дома становиться ее племянница-Елесина О. Н., в которой остались доли ответчиков по 1/6 доли каждому.

Право собственности на земельный участок в порядке наследования при ее части дома за Елесиной О.Н. было признано в судебном порядке по гражданскому делу <номер> от <дата>.После отчуждения Елесиной О.Н., по договору купли-продажи доли дома и земельного участка собственником становиться истица- Чепурченко А. А..Ответчиками не было принято никаких действий по восстановлению своей сгоревшей части.В результате того, что не было надлежащим образом оформлено прекращение права собственности ответчиками на сгоревшую свою часть дома, в восстановленной и реконструированной части дома, которая полностью расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чепурченко А.А. числятся доли ответчиков, что не позволяет истице в полной мере распоряжаться своим имуществом. Таким образом, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы Калинина Т.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики Платицына С.А., Платицын Г.А. не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области - не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Чепурченко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом площадью 75,1 кв м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>, с уточненной площадью 588 кв м, расположенный по адресу: <адрес>. Платицыной С.А. и Платицыну Г.А. принадлежит по 1/6 доле в доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается сведениями о правообладателях жилого дома в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МОБТИ, составленном по состоянию на <дата> Сведения о принадлежности Платицыной С.А. и Платицыну Г.А. земельного участка при домовладении отсутствуют. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Раменского ОГПС от <дата> в <дата> г в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара обгорело чердачное помещение дома по всей площади, кровля и перекрытие обрушилось, обгорела внутри и снаружи по всей площади часть дома.

Согласно представленного в дело заключения специалиста (эксперта) Белякова И.П. при визуальном осмотре на месте объекта исследования и проведения необходимых измерений, было установлено, что сгоревшая в 2002г. часть жилого дома, находящаяся в пользовании Платицыной С.А. и Платицына Г.А. отсутствует. Обгоревшие остатки стен и фундамента, при осмотре со стороны земельного участка Чепурченко А.А. (поскольку отсутствует доступ на смежный земельный участок) не обнаружены. На месте сгоревшей части жилого дома располагается небольшое хозстроение и высажены плодово-ягодные насаждения. Восстановлению утраченная после пожара часть жилого дома не подлежит, поскольку полностью утрачены конструктивные элементы. Возведение части жилого дома с теми же характеристками будет являться созданием нового объекта капитального строительства. Так как в современном строительстве используются новые технологии и материалы, к домам предъявляются более жесткие требования в части утепления, санации, вентиляции, экологичности и т. п., в соответствии с последними требованиями СНиП и ГОСТ при малоэтажном строительстве.

Как предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Таким образом, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи.

Факт полной гибели объекта истцом подтвержден документально: а именно техническим заключением эксперта.

Не доверять представленному заключению у суда на имеется, данное заключение согласуется и с другими представленными документами, каких-либо доказательств в материалы дела о том, что на земельном участке имеются фрагменты части ранее существовавшего жилого дома, не представлено.

В Постановлении от 20 октября 2010 года N 4372/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом общей площадью частей помещений 110.2 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 103.2 кв.м., общей площадью жилых помещений 72.8 кв.м. согласно технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ от <дата>, прекратил свое существование, следовательно, он не может быть объектом гражданских прав.

Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 131 ГК РФ).

Ответчики Платицына С.А., Платицын Г.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ст. 235 ГК РФ, с учетом приведенных истцом доказательств, исковые требования Чепурченко А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурченко А. А. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чепурченко А. А. доля в праве 2/3, Платицыну Г. А., доля в праве 1/6, Платицыной С. А. доля в праве 1/6.

Признать право собственности Чепурченко А. А. на восстановленную после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости- индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <номер>, назначение объекта недвижимости: жилое, общей площадью дома 75,1 кв м, жилой 48,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

     Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023